Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-75487/21 по делу N А40-154650/2021

г.Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-154650/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Яуза-468"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-154650/21 (146-1149)

по заявлению ООО "Яуза-468"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яуза-468" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее также - заявитель, МАДИ, Инспекция) от 06.07.2021 N 0356043010321070602000174 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2021, принятым по настоящему делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у водителя, осуществляющего управление транспортным средством, общего трехлетнего стажа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 22.05.2021 в 18:20 по адресу Волоколамское ш., д.22, к.2, г.Москва, выявлено невыполнение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о наличии трехлетнего стажа вождения водителя ООО "ЯУЗА-468" (Матраимов А.Ж.), управлявшего транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Х646Т0799, свидетельство о регистрации ТС N 9921478346, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 153779, действительного с 21.07.2020 по 20.07.2025, выданного ООО "ЯУЗА-468", что подтверждено распечаткой с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

По данному факту в отношении заявителя 22.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N АП02067273.

Постановлением Инспекции от 06.07.2021 N 0356043010321070602000174 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Признавая законным оспариваемое постановление Инспекции, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество (собственник транспортного средства), получив разрешение на транспортное средство и определив его функциональное назначение как легковое такси на время действия разрешения, обязан соблюдать требования п.2 ст.9, п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В настоящем случае, водитель такси КИА РИО (ГРЗ Х646Т0799) Матраимов А.Ж. не имел трехлетнего стажа вождения, что является нарушением профессиональных и квалификационных требований и образует состав вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола представителем ООО "Яуза-468" было предъявлено водительское удостоверение Матраимова А.Ж. с информацией о наличии стажа, предусмотренного ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", был рассмотрен судом первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку при проведении проверки сотрудником административного органа проверены водительские права у водителя Матраимова А.Ж., копия водительских прав имеется в материалах дела. При этом водительские права Матраимова А.Ж., не соответствуют ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, факт отсутствия у водителя необходимого стажа установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-154650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л.Захаров