Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7672/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПП Юпитер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021,

вынесенное судьей Чернухиым В.А.,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (платежными поручениями N N 217 от 04.09.2015, 269 от 07.10.2015, 293 от 13.11.2015, 296 от 19.11.2015, 318 от 02.12.2015, 6 от 15.01.2016, 11 от 26.01.2016, 18 от 29.01.2016, 29 от 10.02.2016, 34 от 16.02.2016, 166 от 19.07.2016, 206 от 19.08.2016 в пользу ООО "ЦПП "ЮПИТЕР" денежных средств в общем размере 575 000 руб.

по делу N А40-187846/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦПП Юпитер": Халин А.О., по дов. От 29.03.2022

от к/у ООО "Кредо Эстейт": Семенов С.М., по дов. От 16.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "ЦПП Юпитер" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (платежными поручениями N N 217 от 04.09.2015, 269 от 07.10.2015, 293 от 13.11.2015, 296 от 19.11.2015, 318 от 02.12.2015, 6 от 15.01.2016, 11 от 26.01.2016, 18 от 29.01.2016, 29 от 10.02.2016, 34 от 16.02.2016, 166 от 19.07.2016, 206 от 19.08.2016 в пользу ООО "ЦПП "ЮПИТЕР" денежных средств в общем размере 575 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦПП "ЮПИТЕР" в пользу ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в размере 575 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦПП Юпитер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" (далее по тексту - ООО "Кредо Эстейт") в период с 04.09.2015 по 19.08.2016 совершены сделки по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Юпитер" денежных средств в общем размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с назначением платежных поручений денежные средства в общем размере 575 000 руб. 00 коп. перечислены в пользу ООО "ЦПП "ЮПИТЕР" в качестве оплаты по договору N 09/Ю-15 от 01.07.2015 за оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" указывал, что совершенные в период с 04.09.2015 по 19.08.2016 в пользу ООО "ЦПП "ЮПИТЕР" сделки на сумму 575 000 руб. 00 коп. подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемые платежи признаны недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также суд квалифицировал сделки как ничтожные на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование принятого судебного акта судом первой инстанции указал на то, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Кредо-Эстетейт"; совершение сделок привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности; совершение сделок причинило вред имущественным правам кредиторов на 575 000 рублей (сумма на которую уменьшилась конкурсная масса должника); сделки совершены при злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей недействительной сделкой.

Как установил суд первой инстанции, спорные сделки на сумму 575 000 руб., совершенные в период с 04.09.2015 по 19.08.2016 в пользу ООО "ЦПП "ЮПИТЕР", подпадают под критерии недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, ООО "Кредо Эстейт" и ООО "ЦПП "ЮПИТЕР" являются заинтересованными (аффилированными) лицами в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ЦПП "ЮПИТЕР" (через Апресяна Зорайра Артюшевича, а также вследствие того, что Ответчик в период с 20.01.2016 по 12.10.2018 являлся управляющей компаний в отношении Должника).

Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 32 названного Закона.

При этом, сама по себе заинтересованность сторон сделки не может являться безусловным основанием для ее признания недействительной.

Аффилированность служит презумпцией осведомленности стороны о каких-либо фактических обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, которые законом предусмотрены в качестве основания для ее оспаривания. В частности, об обстоятельствах платежеспособности должника.

Тем самым наличие аффилированности лишь перекладывает на аффилированное лицо бремя оспаривания (опровержения) указанных истцом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности управляющий ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед ИФНС России N 4 по г. Москве и Департаментом городского имущества г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед налоговым органом возникла за период с 3, 4 кв. 2016 года по 2017 год, и включена в реестр кредиторов должника определением от 20.12.2018, и определением от 24.10.2019 включена задолженность в реестр кредиторов за 4 кв. 2016 г. и 1 кв. 2017 г.

Задолженность перед Банком "Возрождение" включена в реестр кредиторов должника определениями от 04.04.2019, 05.04.2019, которыми установлено, что срок погашения по кредитным договорам - 31.05.2018, а начисление процентов произведено с 2016 года.

Задолженность перед ООО "Кредо", включенная в реестр кредиторов определением от 06.02.2020, образовалась за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, на что указано в тексте заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы, включенная в реестр кредиторов определением от 10.08.2020, возникла со 2 кв. 2018 года.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на решения арбитражного суда года Москвы от 22.12.2017 и от 20.11.2018, тогда как в реестр кредиторов должника требования Департамента включена задолженность за период, начиная со 2 кв. 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности перед кредиторами, и как следствие, признаков неплатежеспособности должника на дату совершения всех оспариваемых платежей, обратное из доводов заявления жалобы не усматривается.

К аналогичным выводам пришла также суды в рамках настоящего дела по другому обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО "Кредо Эстейт" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 г. по настоящему делу).

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы суда первой инстанции о причинении вреда (о наличии вреда) имущественным нравам кредиторов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат им.

По мнению суда первой инстанции, платежи совершались в счет оплаты услуг, которые фактически не оказывались, поэтому представляют собой сделки по выводу активов должника.

Однако, из материалов дела следует, что часть платежей была совершена с назначением "Оплата по договору N Б/Н от 14.01.2016 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" управляющей организаций".

Как указал ответчик, не оспаривал конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции ООО "ЦПП "Юпитер" в период с 20.01.2016 г. по 12.10.2018 г. являлось управляющей компанией ООО "Кредо-Эстейт", т.е. ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника.

По своей правовой природе данный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, т.е. ответчик оказывал должнику услуги по управлению Обществом.

Приходя к выводу о том, что платежи, в том числе за услуги по исполнению функций единоличного органа, сделаны в счет услуг, которые фактически не оспаривались, суд первой инстанции тем самым противоречит своему же выводу о том, что судом установлен факт исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника с 20.01.2016 г. по 12.10.2018 г.

Вторая часть платежей - платежи по договору оказания юридических услуг.

В материалы дела ответчиком были представлены: договор N 09/Ю15 от 01.07.2015 г.. на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах (л.д. 1-9, том 3), в которых перечислены оказанные должнику услуги.

Был также представлен судебный акт по делу N А40-152025/2014 и пояснено, что данным определением по делу подтверждается участие в суде от имени должника представителя, который оказывал услуги именно в рамках данного договора.

Было пояснено, что в штате ООО "Кредо" не имелось должности юриста, в этой связи необходимость привлечения специалиста по оказанию юридической помощи являлось объективно необходимым и разумным действием ввиду значительности масштабов хозяйственной деятельности (значительные денежные обороты).

Более того, было пояснено, что в штате должника по состоянию на 2015 год имелось всего три работника, работающих по трудовому договору (кассир, руководитель и бухгалтер).

Сам договор носил абонентский характер, т.е. оплата не ставилась в зависимость от фактически оказанных работ.

Т.е. имелось разумное экономическое обоснование оказания юридических услуг не в форме найма работника, а путем заключения такого договора с ответчиком (целесообразность в том числе и с целью минимизации налоговых расходов, которые возникают при найме работников).

Данные обстоятельства управляющим не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договору значительно ниже согласованной в договоре стоимости ежемесячного юридического обслуживания, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается то, что Общество "ЦПП "Юпитер" фактически оказывало услуги как договору N 09/Ю15 от 01.07.2015 г. за оказание юридических услуг, так и по договору N Б/Н от 14.01.2016 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" управляющей организаций.

При этом завышенной стоимости услуг судом не установлено.

Учитывая, что ООО "ЦПП "Юпитер" предоставило в материалы дела договоры N 09/Ю15 от 01.07.2015 г. за оказание юридических услуг, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах, акт приема-передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему, из которого следует, что договор N Б/Н от 14.01.2016 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеется в распоряжении конкурсного управляющего; что в штате должника не было юристов,; ответчиком представлены сведения о размерах оплат юристов в г. Москве в период совершения сделок, из которых усматривается, что условия договора с ответчиком были выгоднее, чем принимать в штат работника; что ответчик более 2 лет осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, апелляционный суд не усматривает факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим доводам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций вышестоящих инстанций, содержащихся, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок, поскольку платежи совершались во исполнение договоров, заключенных между должником и ответчиком, реальность правоотношений между сторонами подтверждена документально.

Также, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделки, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 по делу N А40- 187846/18 следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт"-отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 по делу N А40- 187846/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт"-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко