Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-88531/21 по делу N А40-102034/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-102034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альмета" - Захарова С.А. и ООО "Корунд" (ОГРН 1157746180976) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-102034/19

по иску Индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича (ОГРНИП 318774600468535)

к ООО "Альмета" (ОГРН 1107746152931)

о взыскании 297 301 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: от ИП Тамаева Д.В: Тамаев Д.В. (паспорт), Тамаев Р.В. по доверенности от 08.09.2021, от к/у ООО "Альмета": не явился, извещен, от ООО "Корунд": Шведова И.С. по доверенности от 04.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Индивидуальному предпринимателю Тамаеву Денису Владимировичу о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: 1 245 671 руб. неосновательного обогащения, 74 569 руб. 62 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. долга, 42 600 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 213 руб. 50 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-102034/2019 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича к ООО "Альмета" отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что стороны по делу, заключив между собой спорный договор, согласовав его условия, как по порядку исполнения, так и расторжения, имеют различные суждения о согласовании ими условия при его досрочном прекращении, толкуя условия договора исходя из своих интересов, в связи с чем суды должны были при толковании условий договора руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса. Неправильное толкование судами условия Договора, без учета статей 421, 431 ГК РФ, а так же позиции изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" привело неправильному применению указанных норм материального права, несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении ответчик поддержал предъявленный встречный иск с учётом уточнений (в редакции от 30.03.2021) о взыскании с истца 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - долга, 142 350 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных истцом в деле N А40-227617/2018, 622 руб. 11 коп. - процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле N А40-227617/2018, проценты по день фактической уплаты суммы судебных расходов.

Решением суда от 16.11.2021 с ООО "Альмета" в пользу Индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича взыскано денежных средств в сумме 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - долга, 142 350 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 150 000 руб. 00 коп. за период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных истцом в деле N А40-227617/2018, 622 руб. 11 коп. - процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле N А40-227617/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 329 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 2 070 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 914 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Альмета" Захарова С.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.11.2021 отменить и оставить исковое заявление ИП Тамаева Д.В. без рассмотрения., указав на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; считает, что, поскольку требования ИП Тамаева Д.В. возникли 13.06.2019, то есть до момента подачи в суд заявления о возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Альмета" (14.08.2019), требования ответчика не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Альмета".

ООО "Корунд" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.11.2021 отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на некачественное оказание ответчиком услуг и отсутствие оснований для оплаты оказанных ответчиком услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Альмета" (доверитель, истец) и индивидуальным предпринимателем Тамаевым Денисом Владимировичем (поверенный, ответчик) заключен договор N 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Пунктом 1.2 договора объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору.

Согласно п. 3.1 договора оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 31.08.2018 (п.1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС N 23 по г. Москве об оспаривании решения 13/14 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 доп.соглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу.

Согласно п. 3 Доп.соглашения N 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции составляет 1 400 000,00 руб.

Согласно п. 5 Доп.соглашения N 1 оплата услуг поверенного осуществляется Доверителем перед началом каждой судебной инстанции посредством безналичного перечисления на расчетный счет поверенного.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 07.09.2018 сторонами определены банковские реквизиты поверенного, на которые производилось перечисление денежных средств по договору.

Оплата вознаграждения по договору за доверителя в сумме 1 250 000,00 руб. произведена третьим лицом - ООО "Корунд" и подтверждается платежными поручениями N 572 от 10.09.2018. на 250 000 рублей, N 588 от 13.09.2018. на 500 000 руб., N 618 от 14.09.2018 на 250 000 руб., N 630 от 18.09.2018 на 100 000 руб., N 805 от 22.10.2018 на 150 000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО "Альмета" указало, что 26.09.2018 ответчик, действуя по договору как поверенный от имени истца, подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании незаконным Решения ИНФС России N 23 по Москве N 13/14 от 17.05.2018 о привлечении истца к налоговой ответственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела N А40-227617/2018 последовало три отказа судебного органа в принятии обеспечительных мер, а также определением от 06.11.20186 действия поверенного были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами.

По мнению истца, данное обстоятельство является достаточным основаниям для одностороннего отказа от услуг ответчика и досрочного расторжения договора N 5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018.

19.11.2018 ООО "Альмета" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и его досрочном расторжении с 26.11.2018 согласно п.2.4.4, статей 782 и 977 ГК РФ, содержащее также требование о возврате уплаченного вознаграждения в срок до 01.12.2018 за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения до говора N 5/8 об оказании юридической помощи от 31.08.2018 за период его действия.

20.11.2018 в ответе на уведомление истца от 19.11.2018 по электронной почте ответчик согласился досрочно расторгнуть указанный договор, представил отчет о расходах на сумму 4 329 руб. и отказался возвращать полученное вознаграждение со ссылкой на п. 2.4.4 договора, в котором указано, что доверитель вправе отказаться от договора при условии оплаты вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного времени поверенного.

Полагая отказ от возврата полученного вознаграждения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что уплаченное авансом по договору вознаграждение явно несоразмерно выполненной поверенным работе и подлежит возврату за вычетом понесенных расходов (4 329 рублей) в сумме 1 245 671 руб.

ИП Тамаевым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за первый этап работы по договору с начислением на него неустойки за несвоевременную оплату, а также фактически понесенных судебных расходов с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивированное оказанием услуг по договору в большем объеме, чем оплаченные истцом денежные средства по дополнительному соглашению N 1.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчиком выполнены следующие работы:

- подготовлено заявление от 26.09.2018 об оспаривании ненормативного акта налогового органа с приложениями. Подписано Тамаевым Д.В. на основании доверенности. Принято к производству определением от 27.09.2018 по Делу N А40-227617/18-75-3598 (Судья Нагорная А.Н.).

- подготовлено заявление от 26.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогового органа с приложениями. Подписано Тамаевым Д.В. на основании доверенности;

- подготовлено заявление от 18.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа с приложениями. Подписано Тамаевым Д.В. на основании доверенности. В материалах Дела N А40-227617/2018, т. 5-7.

- подготовлено заявление от 18.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде снятия приостановления операций по счетам общества с приложениями. Подписано Тамаевым Д.В. на основании доверенности. В материалах Дела N А40-227617/2018, т. 5-7.

- подготовлено апелляционная жалоба от 29.10.2018 на определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер с приложениями. Подписано Тамаевым Д.В. на основании доверенности. Принято к производству определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 N 09АП-60671/2018/ от 20.11.2018 N 09АП-64274/2018, от 20.11.2018 N09АП64275/2018.

- подготовлено заявление от 02.11.2018 об истребовании доказательств с приложениями. Подписано Тамаевым Д.В. на основании доверенности. В материалах Дела N А40-227617/2018, т. 8., л.д.13-15.

- подготовлено заявление от 06.11.2018 об истребовании доказательств с приложениями. Подписано Тамаевым Д.В. на основании доверенности. В материалах Дела N А40-227617/2018, т. 8., л.д. 8-12.

- подготовлено уведомление об уголовно-правовых рисках от 12.11.2018.

- 06.11.2018 интересы доверителя представлялись Тамаевым Д.В. в судебном заседании, что отражено в определении суда от 6.11.2018 по делу N А40-227617/2018.

Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г. Москвы по делу ООО "Альмета" (Платежное поручение от 24.09.2018 N 4 с расчетного счета ИП Тамаев Д.В. В материалах Дела N А40-227617/2018, т. 1, л.д. 13.) и иные расходы оплачивались Тамаевым Д.В.

Во исполнение поручения доверителя по результатам детального анализа всех имеющихся в распоряжении ООО "Альмета" документов, касающихся налогового спора, как вошедших в материалы налоговой проверки, так и тех, которым налоговый орган не дал оценки, 19.11.2019 в 8 ч. 33 мин. доверителю на электронную почту bia923@ooo-almeta.ru и kmv@ooo-almeta.ru было направлено письмо и высланы файлы с тезисами правовой позиции для дополнения к заявлению, вопросы для уточнения и список документов для предоставления.

После этого, в 11 ч. 26 мин. с адреса электронной почты bia923@ooo-almeta.ru были получены уведомление об одностороннем отказе от договора N 8/5 от 31.08.2018 (Исх. N 2/11 от 19.11.2019) и уведомление о прекращении полномочий (Исх. N 3/1/11 от 19.11.2019), которые так же были переданы Тамаеву Д.В. через секретаря.

Уведомлением от 19.11.2018 исх. N 2/11 со ссылкой на п.2.4.4 Договора, ст.977, 782 ГК ООО "Альмета" отказалось от Договора в одностороннем порядке. Обязательства, связанные с выполнением правовой работы, прекращены на будущее время.

Пункт 2.4.4 Договора, на основании которого ООО "Альмета" расторгло Договор, предусматривает, что при расторжении договора заказчиком, плата в размере стоимости оказания юридической помощи за текущий этап ему не возвращается. Текущим этапом на момент расторжения Договора являлось представление интересов ООО "Альмета" в суде первой инстанции, которое согласно Договору при одностороннем отказе заказчика от его исполнения подлежит оплате в полном размере, то есть в размере 1 400 000 рублей, вне зависимости от объёма проделанной работы.

Наличие в пункте Договора, на основании которого ООО "Альмета" его расторгла, условия о плате заказчика за отказ от Договора в размере невозвращаемой стоимости текущего этапа оказания юридических услуг обусловлено тем, что первый этап работы консультанта является наиболее трудозатратным, поскольку он связан с анализом всех имеющихся доказательств, получением новых доказательств, разработкой правовой позиции, подготовкой базовых процессуальных документов. Дальнейшее представительство осуществляется уже на базе заложенного на этом этапе фундамента. Рассматриваемое условие Договора направлено на предупреждение ситуаций, при которых доверитель, получив базовые процессуальные документы и тезисы правовой позиции, откажется от дальнейшего исполнения Договора.

Вместе с тем, к моменту расторжения ООО "Альмета" договора в одностороннем порядке, был проделан значительный объём работ, связанный с анализом материалов налоговой проверки и принятых налоговыми органами решений, поиском новых доказательств, их анализом и упорядочиванием, подготовкой процессуальных документов, в которых отражена правовая позиция ООО "Альмета" как по существу спора, так и в части принятия судом обеспечительных мер, представлением интересов в предварительном судебном заседании, консультациями и иными видами оказанной юридической помощи. Материалы дела N А40-227617/2018 составляли 13 томов, 3 из которых находились в 9 ААС (Приложение 30, DVD с материалами дела). Велась работа по подготовке дополнения к Заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которые планировалось подать 28.11.2018.

Объем выполненной правовой работы характеризуют материалы переписки сторон посредством электронной почты и детализация услуг мобильной связи. В процессе работы отправлено доверителю и получено от него 134 письма. Содержание писем и вложенных файлов отражено в Реестре входящих и исходящих сообщений. Входящие и исходящие вызовы и CMC отражены в выписке из детализации оказанных услуг мобильной связи (Абонент Тамаев Д.В.).

Предусмотренная Договором оплата первого этапа оказания юридической помощи не только соразмерна уже потраченному времени по согласованным в Договоре расценкам, но вдвое меньше стоимости, рассчитанной по указанной в Договоре почасовой ставке. В соответствии с стоимостью, рассчитанной по указанной в Договоре почасовой ставке, стоимость услуг превышает определенный договором фиксированный лимит в 1400000 руб. Договор был заключён между предпринимателями в отсутствие неравенства сторон.

Поверенный добросовестно исполнял обязательства по Договору и вправе рассчитывать на соблюдение его условия в части полной оплаты за весь текущий этап представления интересов ООО "Альмета" в суде первой инстанции и её невозвратности при одностороннем расторжении заказчиком Договора в порядке п.2.2.4.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Тамаевым Д.В. услуг по договору на сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от приемки оказанных истцом услуг, а также оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо невозможности использования результата выполненных ответчиком работ в рамках договора.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, обратившись к услугам ответчика, истец участвовал и реализовывал свои процессуальные права в рамках судебного дела N А40-227617/2018.

Таким образом, правовых оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных ответчиком услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг Поверенного.

Согласно п.2.3.4 Договора доверитель обязуется компенсировать поверенному расходы, связанные с выполнением поручений, помимо оплаты юридических услуг поверенного.

Пунктом 3.4 Договора также установлено, что фактически понесённые поверенным расходы возмещаются доверителем дополнительно к оплате услуг поверенного.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича правомерны.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что требования ИП Тамаева Д.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Альмета".

Данные доводы отклоняются как несоответствующие нормам права.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172827/2019-169-162 от 14.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы N23 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "Альмета" (ОГРН 1107746152931, ИНН 7723749852) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172827/2019-169-162 от 03.02.2020 (рез. часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альмета" (ОГРН 1107746152931, ИНН 7723749852) введена процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае требования Тамаева Д.В. возникли по факту услуг, оказанных в период 2018 года и подлежащих оплате до момента возбуждения в отношении истца дела о банкротства (14 августа 2019 года).

Таким образом, правовых оснований для оставления иска Тамаева Д.В. без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корунд" опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об оказании Тамаевым Д.В. услуг надлежащего качества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-102034/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев