Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-14240/22 по делу N А40-203340/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-203340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-203340/2021, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н.

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пауль А.А. по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 260 394 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 15.09.2021 в размере 98 503 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением от 03.02.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 239 668 руб. 77 коп., проценты в размере 54 297 руб. 52 коп. с последующим начислением с 16.09.2021 по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерный вывод суда о квалификации части произведенного истцом аванса по договору как сальдирования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-171042/18 ООО "ГСК "Лаврский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Между ООО "ГСК "Лаврский" (заказчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 26.06.2014 N 02-АП-Ц-3107/14.

Истец 17.02.2015 перечислил ответчику аванс в размере 12 260 394 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

В установленный договором срок подключение к системам теплоснабжения не осуществлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 141449/20, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, договор о подключении к системам теплоснабжения от 26.06.2014 N 02-АП-Ц-3107/14 между сторонами расторгнут.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 02.08.2021 (с момента вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 260 394 руб. 32 коп., поскольку ответчик не возвратил перечисленный ему аванс.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключенных ответчиком с третьими лицами договоров во исполнение договора о подключении к системам теплоснабжения от 26.06.2014 N 02-АП-Ц-3107/14, которые последними исполнены, перечисленный истцом аванс по договору о подключении отработан ответчиком на сумму 5 020 725 руб. 55 коп. Ответчик правомерно произвел сальдирование встречных предоставлений, в связи с чем перечисленный истцом аванс подлежит возврату частично в размере 7 239 668 руб. 77 коп.

Доводы истца о неверности указанного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению.

По смыслу позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел операцию по удержанию суммы понесенных расходов из средств, которые истец, как заказчик, должен был выплатить ответчику за выполненные работы.

При сальдировании, вопреки доводам истца, не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-203340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина