Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-4659/22 по делу N А40-201860/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-201860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201860/21, по исковому заявлению Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" к ООО "Амо-Пресс" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы "Мосгорпечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амо-Пресс" о взыскании штрафа в сумме 50 573, 13 руб. по договорам N НТО-09-01-5518 от 13.07.2018, N НТО-09-01-5512 от 13.07.2018, N НТО-09-01-5515 от 13.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) заключены договоры N N НТО-09-02-5518, НТО-09-02-5512, НТО-09-02-5515, по условиям которых истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" с соблюдением условий и порядка, определяемых Договорами.

В соответствии с п. 6.2.10 договоров, организация обязуется обеспечивать сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.2.16 договоров, организация обязуется устранять за счет собственных средств механические повреждения и иные дефекты Объекта, возникающие в течение срока действия договоров.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки установлены факты нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств, что подтверждается актами контроля с приложением фотоматериалов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. договоров, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных, в том числе п. 6.2.10, п. 6.2.16 договоров, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере одного авансового платежа, указанного в п. 4.4. договоров или определенных на соответствующий период по правилам п. 4.8. договоров.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, истцом начислен штраф в общей сумме 50 573, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что во исполнение требований, направленных истцом в адрес ответчика, последним произведены работы по устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, 13.07.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры N N НТО-09-02-5518, НТО-09-02-5512, НТО-09-02-5515.

По договору N НТО-09-02-005518 от 13.07.2018 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск", имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Олимпийский проспект, ул. Троицкая, вл.6, в ходе выездной проверки, отделом инспекции и контроля КП "Мосгорпечать", были выявлены допущенные ответчиком и отраженные в акте контроля от 16.07.2020 N 0002430-2 нарушения условий договора, а именно:

-п. 6.2.10 - Не обеспечено сохранение внешнего вида и оформления объекта, а именно: 3. боковая правая сторона: 3.1 фриз: а) окрашен по неочищенной поверхности; 4. фасадная сторона: б) окрашен по неочищенной поверхности справа; 4.3 столешница с внешней стороны: а) ржавые кронштейны (б штук); объект грязный по периметру.

-п. 6.2.16 - Не устранены механические повреждения и иные дефекты объекта, а именно: 2. задняя сторона: 2.1 нижняя корона: а) повреждена; 2.2 фриз: а) вмятины посредине; 4. фасадная сторона: 4.1 нижняя корона: а) повреждена; б) отсутствует часть справа; 4.2 фриз: а) поврежден (вмятины); 4.3 столешница с внешней стороны: б) скол слева; 5. внутри объекта: 5.2 система кондиционирования: а) не работает.

Ответчик, как и истец, подключены к системе электронного документооборота Правительства Москвы (СЭДО), 17.08.2020 ответчику была направлена претензия исх. N 1755/2020-А с требованием уплатить штрафы за допущенные ответчиком нарушения по п. 6.2.10 договора в сумме 10 606, 78 руб. и по п. 6.2.16 договора в сумме 10 606, 78 руб., которая была получена ответчиком за вх. N 291/20 от 24.08.2020 (подтверждается карточкой регистрации документа из СЭДО).

Кроме этого, 23.04.2021 через СЭДО было направлено письмо N 1755/2020-А о необходимости уплаты штрафа за нарушение п. 6.2.16 договора в сумме 10 606, 78 руб., предусмотренного претензией от 17.08.2020 N 1755/2020-А, которое было получено ответчиком 27.04.2021 вх. N 209/21.

Также, 23.06.2021 через СЭДО было направлено письмо N 1755/2020-А о необходимости уплаты штрафа за нарушение п. 6.2.10 Договора в сумме 10 606, 78 руб., предусмотренного претензией от 17.08.2020 N 1755/2020-А, которое было получено ответчиком 25.06.2021 вх. N 402/21, общая сумма штрафа составляет 21 213, 56 руб., однако до настоящего времени штрафы ответчиком не оплачены, так же ответчик не представил в материалы дела и доказательства исправления допущенных нарушений по данному договору.

В отзыве на исковое заявление ссылка на выполнение требований истца по договору N N НТО-09-02-5518 отсутствует, какие либо доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела так же не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания штрафных санкций по договорам N N НТО-09-02-5512, N НТО-09-02-005515.

В обоснование требования об уплате штрафа в сумме 16 514, 76 руб. по договору N НТО-09-02-005512 от 13.07.2018 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте с адресными ориентирами: Москва, ул. Б. Каменыцики, вл. 6, заявитель указывает на то, что ответчик не устранил перечисленные в акте контроля повреждения киоска, чем нарушил условия пункта 6.2.16 указанного договора.

Письмом исх. N 772/21-А от 03.06.2021 истец установил срок устранения недостатков до 24.06.2021, в течение которого киоск был полностью отремонтирован ответчиком.

16.06.2021 генеральному директору ООО "АМО-Пресс" было вручено письмо N 772/21-А о необходимости уплаты штрафа за нарушение п. 6.2.16 Договора в сумме 16 514, 76 руб., предусмотренного претензией от 25.03.2021 N 772/21-А.

При этом, о полном устранении всех недостатков киоска истец был уведомлен письмом исх. N 400/21 от 16.06.2021 с приложением материалов фотофиксации отремонтированного киоска, после чего письмом исх. N 772/21-А от 19.07.2021 истец сообщил ответчику о погашении ранее направленной ему претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно тексту претензии от 25.03.2021 исх. N 772/21-А (л.д. 61), указано, что "_предприятие требует от организации выполнить следующие действия:

1)_либо уплатить штрафы_

2)_либо сообщить об устранении допущенных нарушений условий договора_

При выполнении организацией требования об устранении нарушений условий договора в полном объеме, направлении предприятию информации об этом в установленный выше срок и положительном результате проверки предприятием указанной информации, штрафы за нарушения условий п.п. 6.2.10, 6.2.16 договора уплате организацией не подлежит".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, поскольку согласно представленному ответчиком письму истца N 772/21-А от 19.07.2021 г. (л.д.123) претензия была погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскании штрафных санкций по договору N НТО-09-02-005512 от 13.07.2018.

По договору N НТО-09-02-005515 от 13.07.2018 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск", имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Зацепинский вал, 2, в ходе выездной проверки, отделом инспекции и контроля КП "Мосгорпечать", были выявлены допущенные ответчиком и отраженные в акте контроля от 10.02.2021 N 0003087-2 нарушения условий договора, а именно нарушения п. 6.2.10 договора - ответчиком не обеспечено сохранение внешнего вида и оформления объекта.

12.03.2021 ответчику была направлена претензия исх. N 565/21-Ш с требованием уплатить штраф за допущенные ответчиком нарушения по п. 6.2.10 договора в сумме 12 844, 81 руб., которая была получена ответчиком за вх. N 88/21 от 16.03.2021 (подтверждается карточкой регистрации документа из СЭДО).

Кроме этого, 08.07.2021 через СЭДО было направлено уведомление N 565/21-111 о необходимости уплаты штрафа за нарушение п. 6.2.10 договора в сумме 12 844, 81 руб., предусмотренного претензией от 17.08.2020 N 1755/2020-А, которое было получено ответчиком 08.07.2021 вх. N 439/21.

Как следует из материалов дела, перечисленные в акте недостатки киоска были полностью устранены ответчиком в установленные в претензии сроки, о чем истец был незамедлительно уведомлен через систему электронного документооборота Правительства Москвы (СЭДО) письмом исх. N 115/21 от 26.03.2021 с приложением материалов фотофиксации отремонтированного киоска.

Поскольку, исходя из п.п. 6.2.10 и 7.7 договоров, при их буквальном толковании в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, ответственность в виде штрафа может быть возложена на организацию только в случае не устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае также отсутствуют основания для взыскании штрафных санкций по договору N НТО-09-02-005515 от 13.07.2018.

Судом рассмотрено также заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и по резкльтатам его рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по основаниям изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-201860/21 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Амо-Пресс" (ОГРН 1027700459841) в пользу Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476) неустойку в виде штрафа в сумме 21 213, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 849 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко