Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-11442/22 по делу N А40-201860/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-201860/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

принятое в порядке упрошенного производства,

по иску казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амо-Пресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амо-Пресс" (далее - ООО "Амо-Пресс", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 50 573, 13 руб. по договорам N НТО-09-01-5518 от 13.07.2018, N НТО-09-01-5512 от 13.07.2018, N НТО-09-01-5515 от 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменено, исковые требований удовлетворены частично: с ООО "Амо-Пресс" в пользу казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" взыскана неустойка в виде штрафа в размере 21 213,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать неустойку по договорам в размере 16 514,76 руб. и 12 844,81 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Амо-Пресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый в части судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 13.07.2018 между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) заключены договоры N N НТО-09-02-5518, НТО-09-02-5512, НТО-09-02-5515, по условиям которых истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "Киоск" с соблюдением условий и порядка, определяемых договорами.

Согласно пункту 6.2.16 договоров, организация обязуется устранять за счет собственных средств механические повреждения и иные дефекты объекта, возникающие в течение срока действия договоров.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки установлены факты нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств, что подтверждается актами контроля с приложением фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 7.7. договоров, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных, в том числе пункта 6.2.10, пункта 6.2.16 договоров, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере одного авансового платежа, указанного в пункте 4.4. договоров или определенных на соответствующий период по правилам пункта 4.8. договоров.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, истцом начислен штраф в общей сумме 50 573, 13 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что во исполнение требований, направленных истцом в адрес ответчика, последним произведены работы по устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Установив, что поскольку согласно представленному ответчиком письму истца N 772/21-А от 19.07.2021 (л.д. 123) претензия была погашена, то основания для взыскания штрафных санкций по договору N НТО-09-02-005512 от 13.07.2018 отсутствуют; перечисленные в акте недостатки киоска были полностью устранены ответчиком в установленные в претензии сроки, о чем истец был незамедлительно уведомлен через систему электронного документооборота Правительства Москвы (СЭДО) письмом исх. N 115/21 от 26.03.2021 с приложением материалов фотофиксации отремонтированного киоска, поскольку, исходя из п. п. 6.2.10 и 7.7 договоров, при их буквальном толковании в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде штрафа может быть возложена на организацию только в случае неустранения выявленных нарушений, тем самым в данном случае отсутствуют основания для взыскании штрафных санкций по договору N НТО-09-02-005515 от 13.07.201, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-201860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная