Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-1650/22 по делу N А40-114390/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-114390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Лаврентьева Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-114390/21 (120-748)

по заявителю ИП Демина Ирина Сергеевна

к 1) Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Лаврентьева Е.А. 3) ФССП РФ

третье лицо: ГУ ФССП России по Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Демина Ирина Сергеевна (далее - Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Лаврентьевой Е.А., ФССП РФ (далее - заинтересованные лица) о взыскании с ФССП РФ морального вреда в сумме 100 000 руб., незаконно списанных денежных средств в сумме 52 685,53 руб., судебных расходов.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требования о взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскал с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны в пользу заявителя ущерб в размере 52 685,53 руб., транспортные расходы в размере 2 333,50 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление ссылается на то, что все взысканные денежные средства, возвращаются на счета ИП Деминой И.С. Исключения составляют "невыясненные", так как их природу можно установить после предоставления заявителем подтверждающих документов. В связи с тем, что заявитель не направлял документы в Управление, возвратить невыясненные денежные средства не представлялось возможным. Кроме того, УФССП России по Самарской области не было привлечено к участию в деле, почтовая корреспонденция из суда в адрес Управления не поступала. Копии документов от ИП Деминой И.С., в том числе уточнения к исковому заявлению в адрес Управления не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. производство по делу N А40-255074/20-120-1732 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7727/21 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

10.08.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7727/21 вступило в законную силу.

18.07.2019 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12289/2019 по заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Деминой Ирине Сергеевне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ постановлено:

"Привлечь ИП Демину И.С. 26.01.1969 года рождения, уроженка ст. Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области, проживающая по адресу: хххххх, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - чехол для смартфона с товарным знаком "SAMSUNG" в количестве 5 шт., находящихся на ответственном хранении в ГУ МВД России по Самарской области (г. Самара, ул. Соколова, 34). На основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное Индивидуальному предпринимателю Деминой Ирине Сергеевне наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение".

Решение вступило в законную силу.

17.08.2020 года в отношении Демина Ирина Сергеевна ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство N 26873/2063039-ИП.

На официальном сайте ФССП РФ https://fssp.gov.ru в графе предмет исполнения указано штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом. Сумма непогашенной задолженности 50 000,00 рублей.

Также, из сведений официального сайта ФССП РФ - https://fssp.eov.ru - графа реквизиты исполнительного документа следует, что исполнительное производство N 26873/2063039-ИП возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 N А55-12290/2019 Арбитражного суда Самарской области.

Однако, в данном случае штраф заменен решением суда на предупреждение, резолютивная часть содержит прямое указание об этом.

25.08.2020 года со стороны истца последовала жалоба через сайт ФССП Самарской области, в котором Демина И.С. просила разобраться в сложившейся ситуации на предмет законности действий должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самара.

Данное обращение было зарегистрировано за N 224798815203 от 25.08.2020 г.

31.08.2020 года Демина И.С. посредством электронной переписки была проинформирована о перенаправлении ее обращения N 224798815203 от 25.08.2020 г. непосредственно в ОСП Октябрьского района г. Самара с поручением провести проверку и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

23.09.2020 года на электронную почту Деминой ИХ. поступило сообщение о рассмотрении её обращения и направлении почтой письменного ответа.

Таким образом, жалоба Деминой И.С. N 224798815203 от 25.08.2020 г. не рассмотрена.

На банковские счета истца наложен арест, в том числе и на зарплатную карту.

Согласно детализации списаний по взысканиям в рамках спорного исполнительного производства с банковской карты истца списаны денежные средства на общую сумму 6154,06 рублей - от 17.2.2020 года 3077,03 рублей, 21.01.2021 г. в сумме 3077,03 рублей.

Согласно платежному поручению N 1790 от 05.03.2021 года в пользу УФК по Самарской области из з/п Деминой И.С. за 02.2021 г. удержано 11 463,04 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2021 года административное исковое заявление Деминой И.С. возвращено, разъяснено, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с административным иском по месту нахождения административного ответчика в Октябрьский районный суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20.02.2021 года административное исковое заявление Деминой И.С. возвращено.

Из существа определения Октябрьского районного суда следует, что заявление подлежит возврату, так как неподсудно Октябрьскому районному суду, поскольку исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Самарской области.

Истец посчитав, что указанные денежные средства списаны незаконно и подлежат возмещению, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) заинтересованных лиц и причиненными Истцу убытками

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.2. ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств", установлено:

В этих случаях (на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета) гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное".

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что с заработной платы истца, с банковских карт истца в рамках незаконного исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Самара Даниловой А.И. N 26873/2063039-ИП от 17.08.2020 г. удержаны денежные средства, а именно:

- 473,90 рублей - списано 17.12.2020 г. со счета 40817.810.7.5440.3804162 согласно выписки по счету от 26.07.2021 г.;

-30987,64 со счета 40817.810.0.5440.9912318 согласно выписки по счету от 26.07.2021 г. (в том числе из.1 которых сумма 21422,21 рублей из заработной платы);

-9769,75 рублей из заработной платы согласно платежного поручения N 4254 от 27.04.2021 г.;

-11454,24 рублей из заработной платы согласно платежного поручения N 6171 от 08.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7727/2021 Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Даниловой А.И. по возбуждению исполнительного производства N 26873/2063039-ИП от 17.08.2020."

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-7727/2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на доходы должника, произведен возврат денежных средств.

Однако, в связи с нахождением исполнительного листа в банке, денежные средства вновь были списаны в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в общей сумме 52 685,53 рублей.

Пристав ссылается на то, что, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-7727/2021 денежные средства возвращены истцу.

Вместе с тем, как следует из Справки о движении денежных средств, представленных приставом денежные средства возвращены по состоянию на 23.11.2020 г. Решение суда, в котором указано на возврат денежных средств, принято 07.07.2021 г.

Однако, согласно выписке из Сбербанка с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. со счета истца вновь были списаны денежные средства в сумме 53 671,42 руб.

Вышеуказанные денежные средства в сумме 52 685,53 рублей списаны незаконно и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) заинтересованных лиц и причиненными Истцу убытками.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 52 685,53 руб. подлежали возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ФССП России.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования в размере 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы и посчитал возможным взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 333,50 рублей транспортных расходов, а также правомерно прекратил производство по делу в части требований о возмещении 100 000,00 руб. морального ущерба.

Решение суда в части взыскания судебных расходов и прекращения производства по делу в части требований о возмещении 100 000,00 руб. морального ущерба лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Самарской области не было привлечено к участию в деле, почтовая корреспонденция из суда в адрес Управления не поступала, что копии документов от ИП Деминой И.С., в том числе уточнения к исковому заявлению в адрес ФССП России и Управления не поступали, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что УФССП России по Самарской области было привлечено к участию в деле в лице Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары, так как оспаривались действия судебного пристава- исполнителя данного отделения. Требований к УФССП России по Самарской области, как к юридическому лицу предприниматель не заявляла. Права Управления как юридического лица в настоящем деле не затронуты.

Вопреки доводам жалобы, уточненное заявление было направлено в адрес заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-41).

Более того, УФССП России по Самарской области был представлен отзыв по существу доводов, изложенных в уточненном заявлении.

Учитывая изложенное, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Апелляционный суд отказывает в приобщении платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч.3 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-114390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова