Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15872/22 по делу N А40-114390/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-114390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Лаврентьева Е.А.

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявителю ИП Демина Ирина Сергеевна

к 1) Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Лаврентьева Е.А. 3) ФССП РФ

третье лицо: ГУ ФССП России по Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демина Ирина Сергеевна (далее - Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Лаврентьевой Е.А., ФССП РФ (далее - заинтересованные лица) о взыскании с ФССП РФ морального вреда в сумме 100 000 руб., незаконно списанных денежных средств в сумме 52 685,53 руб., судебных расходов.

Решением от 08 декабря 2021 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требования о взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскал с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны в пользу заявителя ущерб в размере 52 685,53 руб., транспортные расходы в размере 2 333,50 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление от 31 марта 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от кассатора ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. производство по делу N А40-255074/20-120-1732 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7727/21 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

10.08.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7727/21 вступило в законную силу.

18.07.2019 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12289/2019 по заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Деминой Ирине Сергеевне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ постановлено:

"Привлечь ИП Демину И.С. 26.01.1969 года рождения, уроженка ст. Бряндино Чердаклинского района Ульяновской области, проживающая по адресу: хххххх, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - чехол для смартфона с товарным знаком "SAMSUNG" в количестве 5 шт., находящихся на ответственном хранении в ГУ МВД России по Самарской области (г. Самара, ул. Соколова, 34). На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Индивидуальному предпринимателю Деминой Ирине Сергеевне наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение".

Решение вступило в законную силу.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2020 года в отношении Демина Ирина Сергеевна ОСП Октябрьского района г. Самара возбуждено исполнительное производство N 26873/2063039-ИП.

На официальном сайте ФССП РФ https://fssp.gov.ru в графе предмет исполнения указано штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом. Сумма непогашенной задолженности 50 000,00 рублей.

Также, из сведений официального сайта ФССП РФ - https://fssp.gov.ru - графа реквизиты исполнительного документа следует, что исполнительное производство N 26873/2063039-ИП возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 N А55-12290/2019 Арбитражного суда Самарской области.

Однако в данном случае штраф заменен решением суда на предупреждение, резолютивная часть содержит прямое указание об этом.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2020 года со стороны истца последовала жалоба через сайт ФССП Самарской области, в котором Демина И.С. просила разобраться в сложившейся ситуации на предмет законности действий должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самара.

Данное обращение было зарегистрировано за N 224798815203 от 25.08.2020 г.

Суды установили, что 31.08.2020 года Демина И.С. посредством электронной переписки была проинформирована о перенаправлении ее обращения N 224798815203 от 25.08.2020 г. непосредственно в ОСП Октябрьского района г. Самара с поручением провести проверку и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

23.09.2020 года на электронную почту Деминой ИХ. поступило сообщение о рассмотрении ее обращения и направлении почтой письменного ответа.

Таким образом, жалоба Деминой И.С. N 224798815203 от 25.08.2020 г. не рассмотрена.

На банковские счета истца наложен арест, в том числе и на зарплатную карту. Согласно детализации списаний по взысканиям в рамках спорного исполнительного производства с банковской карты истца списаны денежные средства на общую сумму 6154,06 рублей - от 17.2.2020 года 3077,03 рублей, 21.01.2021 г. в сумме 3077,03 рублей.

Согласно платежному поручению N 1790 от 05.03.2021 года в пользу УФК по Самарской области из з/п Деминой И.С. за 02.2021 г. удержано 11 463,04 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2021 года административное исковое заявление Деминой И.С. возвращено, разъяснено, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с административным иском по месту нахождения административного ответчика в Октябрьский районный суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20.02.2021 года административное исковое заявление Деминой И.С. возвращено.

Из существа определения Октябрьского районного суда следует, что заявление подлежит возврату, так как неподсудно Октябрьскому районному суду, поскольку исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Самарской области.

Истец посчитав, что указанные денежные средства списаны незаконно и подлежат возмещению, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) заинтересованных лиц и причиненными Истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств", установлено:

В этих случаях (на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета) гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное".

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с заработной платы истца, с банковских карт истца в рамках незаконного исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Самара Даниловой А.И. N 26873/2063039-ИП от 17.08.2020 г. удержаны денежные средства, а именно: - 473,90 рублей - списано 17.12.2020 г. со счета 40817.810.7.5440.3804162 согласно выписки по счету от 26.07.2021 г.; - 30987,64 со счета 40817.810.0.5440.9912318 согласно выписки по счету от 26.07.2021 г. (в том числе из.1 которых сумма 21422,21 рублей из заработной платы); - 9769,75 рублей из заработной платы согласно платежного поручения N 4254 от 27.04.2021 г.; - 11454,24 рублей из заработной платы согласно платежного поручения N 6171 от 08.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7727/2021 Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Даниловой А.И. по возбуждению исполнительного производства N 26873/2063039-ИП от 17.08.2020.".

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-7727/2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на доходы должника, произведен возврат денежных средств.

Однако, в связи с нахождением исполнительного листа в банке, денежные средства вновь были списаны в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в общей сумме 52 685,53 рублей.

Суды установили, что Пристав ссылается на то, что, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-7727/2021 денежные средства возвращены истцу.

Вместе с тем, как следует из Справки о движении денежных средств, представленных приставом денежные средства возвращены по состоянию на 23.11.2020 г. Решение суда, в котором указано на возврат денежных средств, принято 07.07.2021 г.

Однако, согласно выписке из Сбербанка с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. со счета истца вновь были списаны денежные средства в сумме 53 671,42 руб.

Вышеуказанные денежные средства в сумме 52 685,53 рублей списаны незаконно и подлежат возмещению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) заинтересованных лиц и причиненными Истцу убытками.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, как верно указали суды, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 52 685,53 руб. подлежали возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ФССП России.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

Суд округа считает, что учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суды также пришли к правомерному выводу, что сумма заявленного требования в размере 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы и посчитал возможным взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 333,50 рублей транспортных расходов, а также правомерно прекратил производство по делу в части требований о возмещении 100 000,00 руб. морального ущерба.

Решение суда в части взыскания судебных расходов и прекращения производства по делу в части требований о возмещении 100 000,00 руб. морального ущерба лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Доводы о том, что УФССП России по Самарской области не было привлечено к участию в деле, почтовая корреспонденция из суда в адрес Управления не поступала, что копии документов от ИП Деминой И.С., в том числе уточнения к исковому заявлению в адрес ФССП России и Управления не поступали, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что УФССП России по Самарской области было привлечено к участию в деле в лице Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары, так как оспаривались действия судебного пристава-исполнителя данного отделения. Требований к УФССП России по Самарской области, как к юридическому лицу предприниматель не заявляла. Права Управления как юридического лица в настоящем деле не затронуты.

Вопреки доводам жалобы, уточненное заявление было направлено в адрес заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-41). УФССП России по Самарской области был представлен отзыв по существу доводов, изложенных в уточненном заявлении.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ и верно отмечено, что указанные документы могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-114390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин