Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-2285/22 по делу N А40-201138/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-201138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	П.А.Порывкина, С.П.Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Ведрова Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

по делу N А40-201138/21

по заявлению ИП Ведрова Владислава Владимировича

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления

государственных услуг г. Москвы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Булава М.П. по дов. от 25.10.2021;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	Трофимов А.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведров Владислав Владимирович (далее - заявитель, ИП Ведров В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.06.2021 по делу N 077/10/104-10186/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Ведров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по г.Москве и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - Заказчик, Учреждение) открытых аукционов в электронной форме (реестровые номера закупок N N 0373200597221000025; 0373200597221000026; 0373200597221000023; 0373200597221000024; 0373200597221000018; 0373200597221000027; 0373200597221000022) между Заказчиком и заявителем заключены государственные контракты NN 2773141945621000076, 2773141945621000095, 2773141945621000078, 2773141945621000073, 2773141945621000077, 2773141945621000075 от 29.04.2021 на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях Заказчика (ЗАО, ЗелАО; СВАО, СЗАО, ЮВАО, ВАО, ЦАО, ЮАО), а также 11.05.2021 заключен государственный контракт N 2773141945621000099 на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях Учреждения (далее - Контракты).

Согласно пункту 3.1 Контрактов сроки оказания услуг по ним установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанных Контрактов (приложение 1 к Контрактам): с даты заключения Контрактов в течение 64 (шестидесяти четырех) календарных дней.

Заказчиком 27.05.2021 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, мотивированные ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по ним, что выразилось в систематическом нарушении ИП Ведровым В.В. требований к качеству оказываемых услуг, а также игнорировании ряда принятых на себя обязательств по Контрактам.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контрактов документы и сведения направлены Учреждением в Московское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Оспариваемым решением от 17.06.2021 по делу N 077/10/104-10186/2021 (далее - Решение) антимонопольный орган включил сведения об ИП Ведрове В.В. в РНП, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контрактам подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решений об одностороннем отказе от их исполнения соблюденной.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП Ведрова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и заявителем заключены Контракты, предметом которых являлось оказание со стороны ИП Ведрова В.В. услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях Учреждения в объеме, установленном в Техническом задании.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 ГК РФ, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1.1 Контрактов предусмотрена возможность их досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны Заказчика по следующим основаниям: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 8.1.1.1 Контрактов); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактами, включая календарный план (пункт 8.1.1.2 Контрактов); заявитель не приступает к исполнению Контрактов в установленный срок или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактами, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактами, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактами срок (пункт 8.1.1.3 Договора); если отступления в оказании услуг от условий Контрактов или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1.4 Контрактов); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контрактов (пункт 8.1.1.5 Контрактов); если в ходе исполнения Контрактов установлено, что заявитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (пункт 8.1.1.6 Контрактов); в случае, если заявитель отказывается от согласования новых условий Контрактов при изменении его цены и объема подлежащих оказанию услуг (пункт 8.1.1.7 Контрактов).

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Между тем, непосредственные объемы и сроки оказания услуг определены приложением N 1 к Контрактам - Техническим заданием.

Исходя из условий приложения N 5 к Техническому заданию - "Регламент обслуживания оборудования", положения Контрактов содержат четкую периодичность оказания услуг, в том числе, в ежедневном формате.

Так, в обязанности ИП Ведрова В.В. входил регламентированный перечень ежедневных услуг, ежемесячных услуг, разовых услуг по переводу кондиционеров в летний режим.

В перечень услуг, подлежавших оказанию ежедневно, входили среди прочего: работы по внутренним блокам кондиционеров (проверка по шуму подшипников двигателя вентилятора, проверка работы пульта управления и регулирования, устранение неполадок в случае обнаружения отклонений в работе, проверка работы вентиляторов, устранение выявленных неисправностей), работы по наружным блокам кондиционеров (осмотр оребрения конденсатора, при необходимости очистка, проверка состояния компрессора, тепловой изоляции фреоновых труб, проверка по шуму, нагреву, проверка работы компрессоров и так далее), работы по системе кондиционирования чиллер/фанкойл (внешний осмотр оборудования, профилактика электрических соединений щита управления, проверка кабелей, контроль и запись состояния автоматики и показаний КИПа и так далее).

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заказчиком неоднократно установлены факты оказания услуг ненадлежащего качества с нарушением сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается многочисленными актами о нарушении обязательств по Контрактам, так например:

- за ненадлежащее оказание услуг в МФЦ района Ивановское с 12.05.2021 по 17.05.2021 включительно актом о нарушении заявителем обязательств по Контракту от 20.05.2021;

- за ненадлежащее оказание услуг в МФЦ района Бирюлево Восточное 14, 15, 16 мая 2021 года актом о нарушении заявителем обязательств по Контракту от 17.05.2021 и другими.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия Заказчиком решений от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, мотивированных ненадлежащим исполнением заявителем принятых на себя обязательств по этим Контрактам.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов получены заявителем 28.05.2021, что подтверждается копиями вручения уведомлений, а также ответными письмами ИП Ведрова В.В.

Таким образом, требования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в силу 08.06.2021.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 вышеуказанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заявителем в ответ на решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов направлены письма о своем несогласии с указанными решениями и фактическом препятствовании Учреждением в надлежащем исполнении ИП Ведровым В.В. принятых на себя обязательств, что исключает выводы о его виновности в ненадлежащем исполнении своих обязательств по Контрактам.

В то же время, суд правомерно учел, что выявленные Заказчиком нарушения условий исполнения государственных Контрактов заявителем устранены не были, в связи с чем у Учреждения в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственных решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В апелляционной жалобе ИП Ведров В.В. настаивает на отсутствии у Заказчика правовых и фактических оснований к расторжению государственных Контрактов, поскольку принятые на себя обязательства по Контрактам исполнены заявителем надлежащим образом, что подтверждается журналом оказанных услуг, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, ИП Ведров не учитывает, что журнал не содержит подписей ответственных должностных лиц Заказчика о принятии соответствующих услуг, а потому их действительное оказание со стороны заявителя не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что журналами подтверждается оказание услуг, опровергается также видеозаписями с камер видеонаблюдения (доказательство представлено в материалы дела на CD-диске). Согласно журналу регистрации посетителей представитель ИП Ведрова В.В. прибыл в МФЦ района Арбат 22.05.2021 в 13 ч 30 мин и ушел в 13 ч 40 мин. Однако, согласно видеозаписи, никаких действий с данным внутренним блоком одной из сплит-систем центра в период указанного времени не осуществлялось. Так, журналы об оказании услуг подтверждают факт прибытия в помещение, но не свидетельствуют об исполнении обязательств по Контрактам.

При этом, суд обоснованно принял во внимание доказательства, содержащиеся в материалах дела, согласно которым сотрудники заявителя либо не посещали объекты Заказчика вовсе (журналы выдачи ключей на одном из объектов Заказчика не содержат подписей сотрудников заявителя), либо исполняли свои обязательства ненадлежащим образом (что подтверждается многочисленными претензиями Учреждения в адрес ИП Ведрова В.В.).

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащий характер представленных Заказчиком в материалы дела актов о фиксации выявленных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не опровергающие выводов суда о допущенном заявителем нарушении и проявленной им недобросовестности, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Контрактам ИП Ведровым В.В. не представлено.

Также апелляционная коллегия отклоняет и довод заявителя о недобросовестном характере действий Заказчика при непосредственной фиксации выявленных нарушений, обоснованный ссылками на представленные в материалы дела факсограммы о вызове представителей ИП Ведрова В.В. на объекты Учреждения без предоставления им достаточного количества времени для прибытия и участия в проверке качества оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не опровергают выводов о допущенном заявителем нарушении условий государственных Контрактов.

Кроме того, учитывая, что заявитель обязался по условиям Контрактов ежедневно присутствовать на объектах Заказчика, его отсутствие при составлении актов подтверждает, что ежедневное оказание услуг не осуществлялось.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств по Контрактам заявитель в апелляционной жалобе ссылается на факт отказа ему в допуске на объекты Заказчика по ряду адресов, что обусловило объективную невозможность оказания им услуг на этих объектах.

В то же время, при оценке приведенного в указанной части довода суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни одного доказательства факта действительного закрытия или ограничения ему с 28.05.2021 доступа на объекты Заказчика и недопуска на указанный объект его сотрудников.

Так, акты и письма ИП Ведрова В.В. в адрес Заказчика с требованием обеспечения беспрепятственного доступа на объекты последнего сами по себе, без приложения подтверждающих сведений и документов, не могут являться безусловным доказательством наличия того или иного обстоятельства, поскольку носят исключительно информационный характер.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела результатов экспертизы, проведенной Заказчиком по факту выявления оказания услуг ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги ИП Ведровым В.В. в рамках государственных Контрактов оказаны не были, а потому и необходимость в проведении Заказчиком каких-либо экспертиз у последнего в настоящем случае отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки заявителя на недоказанность существенности допущенных им нарушений в ходе исполнения Контрактов, поскольку систематическое игнорирование ИП Ведровым В.В. собственных обязательств в рамках государственных Контрактов, повлекшее их расторжение со стороны Заказчика, является существенным и достаточным для применения к заявителю мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ИП Ведровым В.В. своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контрактов, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контрактам, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенной ИП Ведровым В.В. недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно распределено бремя доказывания отрицательных фактов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка на нарушение принципа состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку в данном случае именно заявителем не доказана позиция, с которой он обратился в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 17.06.2021 по делу N 077/10/104-10186/2021 соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов ИП Ведрова В.В.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-201138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

П.А.Порывкин С.П.Седов