Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7670/22 по делу N А40-227771/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-227771/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-227771/21

по заявлению ООО "ТРАСТ"

к ООО Страховая компания "Гелиос"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 123 211,78 руб.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-3/2018 (далее- Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 1702/0034364 от 20.12.2011 заключенному с Рыбалко Людмилой Федоровной.

Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 236 941 руб. 30 коп., под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Рыбалко Л.Ф. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 123 904 руб. 44 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе, по договору N 1702/0034364 от 20.12.2011 заключенному с Рыбалко Л.Ф. и Полис страхования 11/НС/170200002811.

10.12.2011 (в день подписания кредитного договора) Рыбалко Л.Ф. подписала Полис страхования N 11/НС/170200002811 в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк" и ООО СК "ГЕЛИОС".

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1702/0034364 от 20.12.2011 включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита - 236 941 руб. 30 коп.

Договор страхования подписанный Рыбалко Л.Ф. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Рыбалко Л.Ф. Смерть Застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 10.06.2015 (справка о смерти N А-06756 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 28.07.2021 г.).

Сумма задолженности Рыбалко Л.Ф. по кредитному договору составила 123 211 руб. 78 коп.

До настоящего момента платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало.

Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 123 211 руб. 78 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика. Ответ на вышеуказанную претензию не поступил, выплата в адрес истца не произведена, что расценено истцом, как отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения Истца в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований ко взысканию заявленного страхового возмещения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 21.10.2021, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее августа 2021 (информация ООО Страховая компания "Гелиос" по обращению вх. N 14113 от 31.08.2021 (л.д. 86 ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" у Банка отсутствуют правовые основания для получения указанных документов.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике, который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа. Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и, предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и, тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 61-64).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается, как не усматривается и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-227771/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов