Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12310/22 по делу N А40-227771/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-227771/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТРАСТ"

к ООО Страховая компания "Гелиос"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 123 211,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетврения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-3/2018 (далее- Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 1702/0034364 от 20.12.2011 заключенному с Рыбалко Людмилой Федоровной.

Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 236 941 руб. 30 коп., под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Рыбалко Л.Ф. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 123 904 руб. 44 коп.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе, по договору N 1702/0034364 от 20.12.2011, заключенному с Рыбалко Л.Ф., и полис страхования 11/НС/170200002811.

10.12.2011 (в день подписания кредитного договора) Рыбалко Л.Ф. подписала Полис страхования N 11/НС/170200002811, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк" и ООО СК "ГЕЛИОС".

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1702/0034364 от 20.12.2011, включает в себя размер кредитной задолженности.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Рыбалко Л.Ф. Смерть Застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 10.06.2015 (справка о смерти N А-06756 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 28.07.2021).

Сумма задолженности Рыбалко Л.Ф. по кредитному договору составила 123 211 руб. 78 коп. До настоящего момента платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало.

Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 123 211 руб. 78 коп.

Истец 08.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика. Ответ на вышеуказанную претензию не поступил, выплата в адрес истца не произведена, что расценено истцом, как отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суды исходили из того, что заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика; в соответствии с заявлением на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Суды также установили, что факт смерти застрахованного лица подтверждается документально.

Суды верно исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, а именно не ответил на Заявление Истца, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Данная правовая позиция также содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467, от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4337.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-227771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова