Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7542/22 по делу N А40-205863/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-205863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-205863/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания", с участием третьего лица АО "Европейские технологии и сервис" о взыскании 19 193 540 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белов О.Ю. (по доверенности от 01.12.2021 г.), Белоусов М.Н. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика ПАО "Россети Московский регион" Козлова О.О. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика АО "Объединенная энергетическая компания" Толстых Р.Ю. (по доверенности от 27.10.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 15 174 529 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 562 059 руб. 48 коп. за период с 20.09.2018 г. по 30.08.2021 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 2 227 580 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 371 руб. 23 коп. за период с 20.09.2018 г. по 30.08.2021 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г.

Между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 от 01.01.2008.

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчиков, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора N 66-1499/113-ДР/08-I в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети московский регион" соответственно.

Пунктом 7.5.6 договора N 17-3916 от 04.09.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. N 39, также сторонами согласовано, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" соответственно.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 12,8 % - ответчик АО "ОЭК" и 87,2 % - ответчик ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, оплата услуг ответчиком, производится с применением пропорции распределения объема электроэнергии, переданной потребителям истца.

Как указывает истец, оказанные ответчиками услуги за период апрель 2018 г. - март 2021 г. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору N 17-3916 от 04.09.2007 г., истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за апрель 2018 г. - март 2021 г., в том числе по потребителю АО "Европейские технологии и сервис", а также технические параметры, влияющие на стоимость услуг ответчика, в частности, уровни напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН).

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст.ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 46 - 48 Правил N 861 недискриминационного доступа.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

На основании п. 44 Методических указаний N 20-э/2, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

АО "Европейские технологии и сервис" в связи с ошибочным применением в расчетах за потребленную электрическую энергию цены на электрическую энергию по уровню напряжения НН вместо СН-2 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт" (дело N А40-112808/21).

Решением от 23.09.2021 г. исковые требования истца по делу N А40-112808/21 удовлетворены в полном объеме указанных судебный акт вступил в законную силу 08.12.2021 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N МКС/110.22/452 от 01.03.2013 г., составленному между АО "Европейские технологии и сервис" и ПАО "Россети Московский регион" (ранее именуемое - ОАО "МОЭСК"), объекты электросетевого хозяйства АО "Европейские технологии и сервис" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" в ТП-28357 10/0,4 кВ и ТП-28358 10/0,4 кВ.

Объекты ТП-28357 10/0,4 кВ и ТП-28358 10/0,4 кВ имеют высшее напряжение на уровне 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Следовательно, в силу абзаца 3 п. 15 (2) Правил N 861 объекты АО "Европейские технологии и сервис" присоединены к объектам ПАО "Россети Московский регион" на уровне напряжения СН2.

Таким образом, при расчетах АО "Европейские технологии и сервис" с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2.

Как указывает истец, установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Согласно расчету истца за период апрель 2018 г. - март 2021 г. образовалось неосновательное обогащение на стороне ПАО "Россети Московский регион" в размере 15 174 529 руб. 04 коп., на стороне АО "Объединенная энергетическая компания" размере 2 227 580 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.) входит установление факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), - отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор N 17-3916), согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

В соответствии с условиями договора истец (заказчик) обязан предоставлять исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (18-юр, 18-физ) (подп. "е" п. 3.2.6 договора). Представление информации по форме 18 предусмотрено договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

Данную форму 18-юр в отношении потребителя истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, предъявив суду платежные поручения, подтверждающие осуществление сторонами расчетов по договору в спорный период.

Однако судом первой правомерно указано на то, что форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, подписан им в одностороннем порядке. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены.

С целью подтверждения фактических объёмов оказанных услуг, истец должен был представить надлежащим образом оформленные акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец не представил допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период апрель-июль 2018 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Европейские технологии и сервис" заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 10508470.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (в ред. действующей в спорный период) (далее - Основные положения), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Соответственно, направляя заявку на заключение договора энергоснабжения потребитель направлял в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается сам истец.

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 01.03.2013 г. N МКС/110.22/452, подписанный между АО "Европейские технологии и сервис" и ответчиком (далее - АРБП от 01.03.2013 г. N МКС/110.22/452).

Согласно указанному АРБП от 01.03.2013 г. N МКС/110.22/452, потребитель подключен на уровне напряжения СН-2.

Данный факт также подтверждается судебными актами по делу N А40-112808/2021, в котором ПАО "Россети Московский регион" принимало участие и выступало на стороне потребителя, указывая, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно применяет при взаиморасчетах с потребителем по договору энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 10508470 уровень напряжения НН, вместо фактического СН-2, указанного в АРБП.

В этой связи судом первой инстанции правильно отмечено, что истцу, как профессиональному участнику рынка электроэнергетики, было достоверно известно о том, какой именно уровень напряжения подлежит применению при расчетах с потребителем ещё с 01.03.2013 г.

В соответствии с п. 7.6.2. договора N 17-3916, в редакции дополнительного соглашения N 53 от 24.01.2017 г., окончательный расчет за услуги по передаче производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится заказчиком на основании выставленных акта оказания услуг и счета-фактуры.

С учетом того, что истцу было достоверно известно о том, какой именно тариф за услуги по передаче электрической энергии по спорному потребителю подлежит применению с 01.03.2013 г., а исковое заявление подано 24.09.2021 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, то требования за период апрель-июль 2018 г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Так, дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 г., истец и ответчик согласовали, что спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии, направленной другой стороной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период апрель-июль 2018 г., истек 31.08.2021 г. (21.08.2018 г.+3 года+10 дней (срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору)), в то время, как обращение с иском последовало 24.09.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования за период апрель-июль 2018 г., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом исковые требования с учётом частичного пропуска срока исковой давности скорректированы не были, с заявлением в порядке ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался.

Заявитель жалобы ссылается на дело N А40-112808/2021, по которому судами установлено, что истец применял неверный уровень напряжения (НН вместо СН-2) для взаиморасчетов с потребителем по договору энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 10508470. Однако ответчики не являются стороной по договору энергоснабжения, не участвует в формировании полезного отпуска и взаиморасчетах с потребителем.

Соответственно, факт применения при взаиморасчетах с потребителем по договору энергоснабжения уровня напряжения НН, не может подтверждать факт применения данного уровня напряжения и при взаиморасчетах между истцом и ответчиками.

С учетом изложенного, некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг ответчиками.

В части выводов суда первой инстанции относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года по делу N А40-205863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан