Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15398/22 по делу N А40-205863/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-205863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчиков:

ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по дов. от 18.12.2020

АО "Объединенная энергетическая компания" - Толстых Р.Ю. по дов. N 830/10 от 27.10.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: АО "Европейские технологии и сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 174 529,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 059,48 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 227 580,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 371,23 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Европейские технологии и сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик 1) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Также между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель 1, ответчик 1) и АО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель 2, ответчик 2) был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13.

Истцом указано, что объем поставленной электрической энергии и величина фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК по г. Москве (ПАО "Россети Московский регион") и АО "Объединенная энергетическая компания" распределяются в долях от общего объема, а именно 12,8% - АО "Объединенная энергетическая компания" и 87,2% - ПАО "Россети Московский регион".

Как указывает истец, оказанные ответчиками услуги за период с апреля 2018 года по март 2021 года оплачены им в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг истцом были направлены ответчикам формы N 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потребителю АО "Европейские технологии и сервис" (потребитель, третье лицо), а также технические параметры, влияющие на стоимость услуг ответчика, в частности, уровни напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН).

АО "Европейские технологии и сервис" в связи с ошибочным применением в расчетах за потребленную электрическую энергию цены на электрическую энергию по уровню напряжения НН вместо СН2 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт".

Вступившими законную силу судебными актами по делу N А40-112808/21 требования АО "Европейские технологии и сервис" к АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при расчетах АО "Европейские технологии и сервис" с истцом за потребленную электрическую энергию по объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2. Как указывает истец, установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Согласно расчету истца за спорный период образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика 1 в размере 15 174 529,04 руб., на стороне ответчика 2 размере 2 227 580,94 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 059,48 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, ответчику 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 371,23 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, форма N 18-юр, на которую ссылается истец, подписана им в одностороннем порядке. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчиков в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиками.

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 01.03.2013 N МКС/110.22/452, подписанный между АО "Европейские технологии и сервис" и ответчиком 1 (далее - АРБП от 01.03.2013 N МКС/110.22/452). Согласно указанному АРБП от 01.03.2013, потребитель подключен на уровне напряжения СН2, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-112808/2021, в котором ПАО "Россети Московский регион" принимало участие и выступало на стороне потребителя, указывая, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно применяло при взаиморасчетах с потребителем по договору энергоснабжения от 28.12.2006 N 10508470 уровень напряжения НН, вместо фактического СН2, указанного в АРБП.

В этой связи судами правомерно указано, что истцу, как профессиональному участнику рынка электроэнергетики, было достоверно известно о том, какой именно уровень напряжения подлежит применению при расчетах со спорным потребителем еще с 01.03.2013. Таким образом, с учетом того, что истцу было известно о том, какой именно тариф за услуги по передаче электрической энергии по спорному потребителю подлежит применению с 01.03.2013, а исковое заявление подано 24.09.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, то требования за период апрель - июль 2018 г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом также был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиками.

Как правомерно указано апелляционным судом, истцом исковые требования с учетом частичного пропуска срока исковой давности скорректированы не были, он с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Ссылка истца на дело N А40-112808/2021, по которому судами установлено, что истец применял неверный уровень напряжения (НН вместо СН2) для взаиморасчетов с потребителем по договору энергоснабжения от 28.12.2006 N 10508470, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку ответчики не являются стороной по договору энергоснабжения, не участвуют в формировании полезного отпуска и взаиморасчетах с данным потребителем. Соответственно, факт применения при взаиморасчетах с потребителем по договору энергоснабжения уровня напряжения НН, не может подтверждать факт применения данного уровня напряжения и при взаиморасчетах между истцом и ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-205863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова