Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-1777/22 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-81172/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Шелимова А.Г. - Полищук П.В. дов. от 16.11.2021; от к/у ООО "Ярстройпроект"- Карпов А.А. дов. от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12, Крутьковой С.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шелимова А.Г.на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Шелимова А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект" ссылался на то, что 16.08.2021 (РПО 12701859020847) было получено заявление об оспаривании сделок от конкурсного управляющего ООО Грантек (ИНН 7721670893), содержащее ссылку на Акт выездной налоговой проверки от 21.12.2018, а также ссылку на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/2020, из которых конкурсным управляющим были сделаны выводы о наличии недобросовестного поведения ИП Шелимова А.Г., а также аффилированности ООО "СОКРАТ" (ИНН 3662075500) по отношению к Должнику, а также на то, что требование кредитора было заявлено с целью создания искусственной кредиторской задолженности Должника. В обоснование своих доводов представил: копию акта выездной налоговой проверки от 21.12.2018; решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/2020. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, чтоакт выездной налоговой проверки от 21.12.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/2020, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора (ИП Шелимова А.Г.) по существу (14.11.2019 г.) акт выездной налоговой проверки от 21.12.2018 г., на котором основано решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/2020 уже был составлен и мог быть положен в основу отзыва или возражений временного управляющего на требование кредитора ИП Шелимов А.Г., заявленного в рамках настоящего спора.

При этом, обстоятельства аффилированности ООО "СОКРАТ" (ИНН 3662075500) по отношению к должнику также могли быть известны временному управляющему при определенной осмотрительности и проведения правового анализа заявленного требования.

Кроме того, конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект" лишь 16.08.2021 (РПО 12701859020847) получил документы, содержащее ссылку на акт выездной налоговой проверки от 21.12.2018 г., а также ссылку на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/2020 не делает указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку объективных причин препятствовавших получению акта выездной налоговой проверки от 21.12.2018 г. временным управляющим должника до рассмотрения требований кредитора (ИП Шелимова А.Г.) по существу, конкурсным управляющим не представлено как не представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств свидетельствующих о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу NА40-81172/19-186-94Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, факты, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект", свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Ярстройпроект" не представил доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ярстройпроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров