Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7743/22 по делу N А40-244841/2015

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербышевой Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-244841/15, вынесенное судьей Архиповым А.А., в части отказа во взыскании с Соколовой Н.С. в пользу Дербышевой Л.М. судебных расходов в размере 113 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В.

при участии в судебном заседании: от Соколовой Н.С.: Сусликова А.Д., по дов. от 25.11.2021 Дербышева Л.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 гражданка Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дербышевой Ларисы Михайловны о взыскании с Соколовой Надежды Сергеевны судебных расходов в размере 153 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление Дербышевой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Соколовой Н.С. в пользу Дербышевой Л.М. судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Дербышевой Л.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Дербышева Л.М. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от Соколовой Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора письменных пояснений ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель Соколовой Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В. конкурсным кредитором Соколовой Н.С. было подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 17.08.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 13, этаж 1, пом. 1, комн. 1-8, заключенного между Филипповой Е.В. и Дербышевой Л.М. и договора купли-продажи от 23.06.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 13, этаж 1 пом. 1, комн. 1-8, заключенного между Дербышевой Л.М. и НгуенТхи Ми Хонг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления Соколовой Н.С. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Между Дербышевой Л.М. и Кунцевичем А.С. был заключен договор об оказании услуг от 10.03.2021 N б/н, в соответствии с которым Кунцевич А.С. обязался оказать комплекс юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению Соколовой Н.С.

Стоимость услуг составила 93 300 руб. 00 коп. (пункт 2 договора).

Между сторонами 12.10.2021 подписан акт приема-передачи наличных денежных средств, в соответствии с которым Кунцевичем А.С. были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседания в суде первой инстанции (26.03.2021, 19.05.2021, 11.06.2021) и в суде апелляционной инстанции (11.10.2021); осуществлена подготовка отзыва на заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о проведении дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, о вызове специалиста, об истребовании доказательств и применении срока исковой давности; осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу; консультирование заказчика;разработка и составление правовых записок, тезисов, информационных таблиц по материалам дела.

Кроме того, заявитель просит взыскать 60 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку рецензии на судебную экспертизу.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 АПК РФ, статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 421 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 6 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007,определенииКС РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановленииКС РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходил из следующего.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Дербышевой Л.М. представлены копия договора об оказании юридических услуг от 10.03.2021 N б/н, копии актов приема-передачи наличных денежных средств от 12.10.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым он заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и просит снизить до 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма, подлежащая выплате Дербышевой Л.М. в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 93 300 руб. 00 коп. и не поставлена в зависимость от полученного результата.

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя Дербышевой Л.М. не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

По мнению суда первой инстанции, заявленная Дербышевой Л.М. ко взысканию сумма 153 300 руб. 00 коп. не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель Дербышевой Л.М. принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 26.03.2021, от 19.05.2021, от 11.06.2021) и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (от 11.10.2021). Средняя стоимость представления интересов доверителя в арбитражных судах за одно судебное заседание составляет от 10 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп. Аналогичные расценки указаны на сайтах компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Суд первой инстанции принял ко внимание возражения Соколовой Н.С., в соответствии с которыми Кунцевич А.С. является помощником адвоката в МКА "Благушина и партнеры" и не обладает статусом адвоката. Согласно информации с сайтауказанной коллегии, стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет от 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, Кунцевич А.С. превысил расценки более чем в два раза.

Представитель Дербышевой Л.М. подготовил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о проведении дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, о вызове специалиста, об истребовании доказательств и применении срока исковой давности; подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявителем в обоснование размера стоимости своих услуг указано, что такая сумма вызвана затягиванием рассмотрения дела со стороны Соколовой Н.С.

Вместе с тем, ни одного отложения судебного заседания в виду непредставления Соколовой Н.С. каких-либо документов не было, все отложения судебного разбирательства были связаны с ходатайствами представителя Дербышевой Л.М. (о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание).

Суд первой инстанции отметил, что составление каких-либо процессуальных документов предполагает правовой анализ представленных в распоряжение исполнителя документов. При этом такой анализ никак не связан с представлением интересов истца, поскольку носит исключительно информационно-рекомендательный характер и охватывается общим институтом представительства в суде, поэтому его оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом первой инстанции установлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 40 000 руб. 00 коп., учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, а также разумность заявленных расходов.

Отклоняя требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., связанных с подготовкой рецензии на судебную экспертизу, суд первой инстанции указал следующее.

Рецензия на судебную экспертизу была подготовлена ООО "Оценка+", компанией не соответствующей требованиям, предъявляемым к экспертным организациям. На сайте компании ООО "Оценка+" представлены свидетельство об аккредитации НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с истекшим сроком действия (с 15.07.2014 по 14.07.2015), на сайте СРО "Содействие" в разделе "Аккредитация" отсутствуют сведения о новых выданных свидетельствах об аккредитации ООО "Оценка+". Кроме того, сведения об аккредитации ООО "Оценка+" отсутствуют в национальной системе аккредитации.

В отношении оценщиков Зайцева М.В. и Воложенцевой А.С. на сайте ООО "Оценка+" представлены свидетельства, выданные в 2013 со сроком действия 3 года, то есть срок действия данных свидетельств также истек. Согласно данным сайта ассоциации "Русское общество оценщиков", членство Зайцева М.В. было прекращено.

Из указанного следует, что ООО "Оценка+" не могло подготовить надлежащего качества рецензию на проведенную судебную экспертизу. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что стоимость рецензии значительно превышает, размещенную на сайте стоимость в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., связанных с подготовкой рецензии на судебную экспертизу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с подготовкой рецензии на судебную экспертизу. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности. Рецензии на судебную экспертизу суд первой инстанции не давал оценку ввиду отсутствия необходимости данного документа, учитывая пропуск срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не указывал Дербышевой Л.М. на необходимость представить данную рецензию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-244841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербышевой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова