Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4629/22 по делу N А40-179568/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-179568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селаникар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-179568/21, по иску ООО "Селаникар" к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" третьи лица: Тамамян В.Э., ООО "СП Бизнес Кар", ООО "ВТ-Дор",

о признании добросовестным приобретателем

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронов Ю.М. по доверенности от 11.10.2021,

диплом 107704 0135379 от 11.07.2018;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 24.06.2021,

диплом N ВСГ 1967650 от 25.07.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селаникар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании ООО "Селаникар" добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель: TC: HYUNDAI CRETA, VIN: Z94G3813DLR210677, год выпуска: 2019; истребовать у ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" и передать ООО "Селаникар" транспортное средство марки/модель: TC: HYUNDAI CRETA, VIN: Z94G3813DLR210677, год выпуска: 2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между Тамамян Вараздатом Эндриковичем (далее - Продавец) и ООО "Селаникар" (далее - Истец), во исполнение Агентского договора N ОД-02/08-БК от 02.08.2019 г., заключенного с ООО "СП БИЗНЕС КАР" (далее - Принципал), был Заключен Договор N МСК/2021/0123/151519/К купли - продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец выплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 1 231 000 руб.

Согласно п. 1.2 продавец гарантировал покупателю, что автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: Z94G3813DLR210677, год выпуска: 2019 (Далее - ТС) в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Как указывает истец, перед заключением договора купли-продажи покупатель удостоверился, что на момент заключения данной сделки у продавца есть полномочие на ее заключение.

Также истец удостоверился в отсутствии каких-либо арестов, запретов, ограничений и обременении в виде залога и(или) прав третьих лиц в отношении ТС в открытых источниках (интернет-сайт ГИБДД, реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Далее, право собственности перешло к ООО "СП БИЗНЕС КАР" на основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ в силу передачи автомобиля от Истца к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (Далее - Принципал) по акту приема-передачи в рамках исполнения условий агентского договора N ОД-02/08-БК от 02.08.2019 года.

Вместе с тем, 29.07.2021 года в адрес Истца поступила претензия Принципала с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с его изъятием.

Требования Принципала Истцом были удовлетворены.

Между истцом и принципалом был заключен договор уступки права требования (Цессии) от 05 августа 2021 года.

Изъятие транспортного средства произведено при следующих обстоятельствах: 02.07.2021 года в ходе проведения инвентаризации сотрудниками Принципала был выявлен факт отсутствия принятого у Истца ТС.

09.07.2021 года по заявлению Принципала участковым уполномоченным Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УМВД России было установлено, что между ПАО "ЛК Европлан" и ООО "ВТ-ДОР" (Лизингополучатель), Генеральным директором которого являлся Продавец, был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому Лизингополучателю был передано ТС во временное владение и пользование.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей договор был расторгнут.

В связи с отказом Лизингополучателя в добровольном порядке вернуть предмет Лизинга, транспортное средство было изъято с места стоянки у Принципала.

Таким образом, истцу стало известно, что ТС находилось в собственности у Ответчика при получении вышеуказанной претензии.

На сегодняшний день ТС находится на стоянке Ответчика. Истец полагает, что действия Ответчика ущемляют его права собственника на данный автомобиль, поскольку в результате действий ответчика истец лишился возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом как добросовестный приобретатель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно провело проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверку Продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN, полномочия Таманяна В.Э. на отчуждение имущества.

Так, судом установлено, что между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в качестве Лизингодателя и ООО "ВТ-ДОР" в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 2618620- ФЛ/ОПП2-21 от 19.03.2021 года, в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Hyundai Creta, VIN: Z94G3813DLR210677 (тип ТС: Легковой).

30.06.2021 года Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, Предмет лизинга возвращен во владение ПАО "ЛК "Европлан".

Таким образом, истцом не доказано, что на момент приобретения он не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-179568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.