Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4489/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтеевой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- -274335/19, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бухтеевой Елены Дмитриевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от Бухтеевой Е.Д. - Лещеня Г.А. дов. от 07.09.2021.

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. дов. от 16.09.2021.

к/у Дорофеев О.Е. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Бухтеева Елена Дмитриевна (кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича, просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил оформления отчета при осуществлении процедуры банкротства ООО УК "Дом-Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бухтеевой Елены Дмитриевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бухтеева Елена Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основанием обращения кредитора в суд явилось, то что в представленном отчете о своей деятельности конкурсного производства от 02.08.2021 в отношении должника после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены обязательные к раскрытию данные описи и акта по инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2021 окончена инвентаризация имущества ООО УК "Дом-Мастер", срок которой был продлен на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-274335/2019.

Материалами дела подтверждается, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (сообщение N 6179010 от 12.02.2021), и сообщению прикреплены инвентаризационные описи и акты, находящиеся в свободном доступе к ознакомлению.

Также, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО УК "Дом-Мастер" (далее - отчет) Дорофеевым О.Е. отражены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о результатах инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего, акты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, пришел к правильному выводу о наличии у конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с указанными документами.

Отклоняя довод кредитора о том, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет не содержит в себе полных сведений о текущих расходах, в том числе, информации об общей сумме текущих обязательств должника, основания их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в графе "Сведения о расходах в процедуре конкурсного производства" отражены понесенные текущие расходы с указанием наименования (вид расхода, цель расхода) и их размера.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам кредитора, учел обстоятельства того, что конкурсный управляющий был лишен возможности отразить в отчете информацию о сумме текущих обязательств ООО УК "Дом-Мастер" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в связи с тем, что подобная информация у управляющего отсутствует в связи с не передачей бывшим руководством должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. сведений о текущих расходах, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению текущей задолженности и информация о наличии у должника текущих обязательств отражается управляющим в объеме имеющимся у него на день составления отчета (в частности информация была отражена в разделе Отчета управляющего "Сведения о расходах в процедуре конкурсного производства"), по мере получения дополнительных сведений они отражаются управляющим в последующих отчетах.

Кредитор в жалобе ссылается на то, что в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в графе "Предпринятые меры" отсутствуют сведения о подаче в Арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что информация о заявлениях о признании сделок недействительными, поданных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "МОЭК", в полном объеме отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер".

Кроме того, сведения о заявленных требованиях о признании сделок недействительными и о судебных актах, вынесенных по результатам их рассмотрения, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. информации об оспариваемых сделках не в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", а в ином разделе отчета не повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При этом, конкурсные кредиторы, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имели возможность получить полную и достоверную информацию о мерах по обеспечению сохранности имущества, предпринятых Дорофеевым О.Е.

Отклоняя довод о том, что в отчете об использовании денежных средств должника от 02.08.2021 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" сведения отсутствуют, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном разделе отчета конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. отражена информация об основном счете должника, о расчетных счетах Должника, закрытие которых является невозможным ввиду наличия ограничений на распоряжение денежными средствами на данных счетах, а также о размере денежных средств, поступивших на указанные счета.

Также, судом первой инстанции установлено, что к каждому отчету конкурсный управляющий прикладывал выписки по всем счетам за период конкурсного производства, ознакомившись с которыми конкурсные кредиторы могут получить полную и достоверную информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, и об источниках их поступления.

Таким образом, отражение сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных операций не в виде таблицы, а в текстовой форме, верно отнесено судом первой инстанции к тому, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Необоснованным судом признана довод кредитора о том, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора и сумме задолженности конкретного дебитор, поскольку дебиторская задолженность состоит в основном из задолженности собственников жилых помещений многоквартирных домов, и конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и МФЦ о предоставлении информации о наличии у третьих лиц задолженности перед ООО УК "Дом-Мастер".

Также, судом первой инстанции учтено, что на текущее время единственным источником информации о наличии перед должником задолженности, является информация о состоянии расчетов за ранее оказанные должником услуги ЖКУ их потребителям, предоставляемая МФЦ района Басманный г. Москвы.

Суд первой инстанции поведение конкурсного управляющего признал отвечающее критериям добросовестности и разумности, поскольку в ходе рассмотрения судами заявлений конкурсного управляющего 000 УК "Дом-Мастер" о выдаче судебных приказов, конкурсному управляющему Должника стало известно о недостоверности сведений, предоставляемых МФЦ о задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, а именно выяснилось, что предоставленные МФЦ справки о финансовом состоянии лицевых счетов и выписки из домовых книг не содержат актуальной информации с учетом произведенных пользователями ЖКУ погашений. Более того, полученные конкурсным управляющим Должника документы не отражают информации о погашениях задолженности, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно Должнику в рамках исполнительных производств.

Довод кредитора о том, что в нарушение Приложения N 4 к приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", сведения, представленные в отчете, указаны в рублях, а не в тысячах рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку негативных последствий, а равно нарушений прав и законных интересов кредитора не повлекло.

При этом, имеет место непередача бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документов относительно хозяйственной деятельности ООО УК "Дом-Мастер", что подтверждается определением от 08.07.2021.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- -274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтеевой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров