Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-3467/22 по делу N А40-212824/2021

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-212824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орникс 2007"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-212824/21

по иску ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ИНН 7423000572, ОГРН 1027401350932)

к ООО "Орникс 2007" (ИНН 7722631946, ОГРН 1077763364832)

третьи лица: Госкорпорация "Росатом", ПАО "ВымпелКом", ООО "Шамал", ООО "Робас21", ООО "Далея",

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гилязов И.И. по доверенности от 03.08.2021, диплом N ДВС 0464852 от 21.06.2001;

от третьих лиц: ООО "Робас21", ООО "Далея", ООО "Шамал": Гилязов И.И. по доверенности от 03.08.2021, диплом N ДВС 0464852 от 21.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Орникс 2007" об обязании освободить нежилые помещения площадью 535 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12, стр.38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Госкорпорация "Росатом", ПАО "ВымпелКом", ООО "Шамал", ООО "Робас21", ООО "Далея".

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-212824/21 и N А40-213040/21 в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательства.

Определением от 24.12.2021 в объединении настоящего дела и дела N А40-213040/21 в одно производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьих лиц: ООО "Робас21", ООО "Далея", ООО "Шамал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, который приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В материалы дела от истца, третьих лиц: Госкорпорации "Росатом" и ПАО "ВымпелКом" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц: Госкорпорация "Росатом", ПАО "ВымпелКом", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-213040/21-28 ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" заявлен иск к ООО "Шамал" об обязании освободить нежилые помещения площадью 540,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12, стр.38.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к ООО "Орникс 2007" об обязании освободить нежилые помещения площадью 535 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12, стр.38.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку факт того, что требования сторон основаны на схожих правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в делах N А40-212824/21 и N А40-213040/21 разный процессуальный состав участников.

Объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.2 ст.130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дела N А40-213040/21 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по составу участников.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-212824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Б. Алексеева