Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69209/22 по делу N А40-212824/2021

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-212824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский

институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-212824/21

по иску ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ИНН 7423000572, ОГРН 1027401350932)

к ООО "Орникс 2007" (ИНН 7722631946, ОГРН 1077763364832)

третьи лица: Госкорпорация "Росатом", ПАО "ВымпелКом", ООО "Шамал", ООО "Робас21", ООО "Далея",

об обязании освободить нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика, ООО "Шамал", ООО "Робас21", ООО "Далея": Гилязов И.И. по доверенностям от 03.08.2021, от 10.03.2022, от 10.03.2022, от 03.08.2021, диплом ДВС 0464852 от 21.06.2001;

от ПАО "ВымпелКом": Липский А.А. по доверенности от 10.12.2020, диплом ВСГ 2746603 от 17.05.2009;

от Госкорпорации "Росатом": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орникс 2007" об обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 535 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12, стр.38.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, и третьих лиц поддержали решение суда, представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

От третьего лица - Госкорпорация "Росатом" также поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - Госкорпорация "Росатом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (истец) зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 43 001,1кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12, стр.38, о чем сделана запись в ЕГРН N 77:04:0001006:5141-77/004/2018-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2018.

В результате проверки, проведенной комиссией истца 09.04.2019, было установлено, что ООО "Орникс 2007" занимает 535 кв.м., нежилых помещений и, до настоящего времени, продолжает незаконно и безвозмездно пользоваться данными площадями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности на безвозмездной основе, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.04.2011 N А40-93006/2010, а также учитывая, что соглашением о распределении площадей от 16.01.1996, определено, что участники строительства выполнили свои обязательства и за ними закрепляется право владения пропорционально их вкладу в строительство, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

21.12.1994 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет), истцом, АОЗТ "Росбанкстрой", АОЗТ "Орникс", АОЗТ "Контур", ТОО "Далея", а также ПАО "ВымпелКом" (ранее - ТОО "СовамТелепорт") был заключен Договор о совместной (инвестиционной) деятельности N АР-10/10959.

Согласно п.1.1. договора стороны, обязуются совместно осуществлять инвестиционную деятельность по окончании строительства и вводу в эксплуатацию стендовой части инженерно-лабораторного корпуса и отдельно стоящего нежилого сооружения, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д.12 в целях достижения положительного социального эффекта и окончания строительства объекта.

На основании п.4.2.1. Договора Комитет, выступая в роли вкладчика, для достижения цели, указанной в п.1.1 Договора, обязуется по окончании строительства Объекта оформить в течение месяца документально передачу созастройщикам соответствующих частей Объекта в безвозмездное владение сроком на 55 лет.

25.12.1995 стороны подписали Акт о приемке законченного строительства объекта, а также Соглашение по распределению площадей ИЛК-38 от 16.01.1996, в котором было указано, что участники строительства полностью выполнили свои обязательства по Договору и пришли к соглашению о том, что пропорционально их вкладу в строительство за ними закрепляется право владения сроком на 55 лет.

Использование и распоряжение закрепленными за Созастройщиками частями объекта в течение срока действия договора осуществляется ими в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, за исключением права отчуждения, посредством купли-продажи, мены и передачи в залог.

Соглашение было подписано всеми участниками строительства, включая и правопредшественника истца (Гензастройщика - ВЭИ имени В.И. Ленина), согласовано Председателем Госкомимущества РФ А.Р. Кохом.

Суд первой инстанции посчитал, что содержание Соглашения подлежит буквальному толкованию, включая и ту часть, где речь идет о полном выполнении участниками своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-93006/10 от 26.04.2011 установлено, что полномочия Комитета, как стороны по Договору, возникли в силу ст.125 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 10.02.1994 N 96. Соглашение по распределению согласовано письмом руководителя Госкомимущества РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3229/03 установлено, что содержание обязательств по Договору свидетельствует, что вкладом ответчика должны были являться денежные средства в установленном размере, а его долей по результатам исполнения Договора является право пользования соответствующей частью помещений в течение 55 лет.

Указанные условия означают, что денежные средства, внесенные ответчиком являются его платой за последующее пользование, поэтому такое пользование не является безвозмездным и, соответственно, для реализации права ответчика на пользование помещениями не требуется согласия Правительства РФ.

То есть, судом при рассмотрении дела N А40-3229/03 было установлено, что пользование имуществом не является безвозмездным.

Также суды в рамках рассмотрения дела N А40-153570/19 пришли к выводу о том, что Соглашение является тем документом, которое подтверждает выполнение обязательств Созастройщиками, включая ответчика.

Выполнение обязательств ответчиком подтверждается платежными поручениями N 251 от 17.08.1993, N 947 от 06.10.1993, N 217 от 02.12.1993, N 108 от 13.10.1994, N 1148 от 10.11.1992, N 228 от 02.12.1993, N 237 от 20.12.1993, N 11 от 24.01.1994, справкой по финансированию строительства ИЛК-38 (стендовая часть) в период 1992 - 1996 гг., подписанной ВЭИ им. Ленина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заверенные копии платежных поручений и копия справки о финансировании являются полноценными доказательствами, относимыми и допустимыми, заверенными надлежащим образом и соответствующими нормам ст.ст.65, 67, 68 и 75 АПК РФ, подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что правопредшественник истца и сам истец своими действиями неоднократно подтверждал права ответчика на спорные помещения, что подтверждается договором N 77/2002 от 19.01.2002 по условиям которого агент совершает от своего имени и по поручению принципала действия по организации и обеспечению стабильности, оформлению отношений с третьими лицами, включая заключение и совершение договоров аренды в отношений помещений, принадлежащих принципалу на основании договора N АР-10/10959 от 21.12.1994. Кроме того заключен договор N К-05110-12.11-2П У123 от 26.12.2011 о совместном пользовании объектом, в соответствии с которым за ответчиком закреплена часть объекта площадью 540 кв.м. Впоследствии к договору подписано дополнительное соглашение от 22.01.2018.

В письме Минимущество России от 31.08.2004 N ВМ-54/897-М указало, что документом, подтверждающим права владения соответствующей частью указанного в договоре объекта, является соглашение распределения площадей объекта.

Таким образом, в нарушение ст.9 и 65 АПК РФ, истец не доказал, какие именно права истца нарушаются действиями ответчика путем пользования им спорными помещениями, а также в материалы дела истец не предоставил никаких письменных и иных доказательств, обоснованно подтверждающих обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с Договором и Соглашением, на которые может ссылаться истец в обоснование своих требований.

Ссылка истца о том, что обстоятельства исполнения Созастройщиками своих обязательств по договору не отражены ни в акте приемки законченного строительством объекта, ни в соглашении по распределению площадей, апелляционной коллегией не принимается ввиду необоснованности.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод о том, что платежи сделаны до заключения Договора по иным сделкам ответчика, и суд немотивированно счел их доказательством выполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из положений письма Заместителя руководителя Госкомимущества от 21.12.1994, предшествующего заключению Договора о совместной инвестиционной деятельности, усматривается, что финансирование строительства "ИЛК-38 стендовая часть" велось до 21.12.1994 путем заключения договоров.

Однако заключив 21.12.1994 Договор о совместной инвестиционной деятельности, Стороны своими конклюдентными действиями связали свои обязательства по финансированию строительства (и фактически ими исполненные) с обязательствами из заключенного позднее Договора от 21.12.1994.

Стороны, подписав Соглашение от 16.01.1996, в самом Соглашении от 16.01.1996 не указали, что они не принимают платежи, совершенные до 21.12.1994, а указали, что участники строительства выполнили свои обязательства в рамках Договора от 21.12.1994, то есть своими конклюдентными действиями распространили эти платежи на правоотношения из Договора от 21.12.1994 и распространили действие Договора от 21.12.1994 на те правоотношения и обязательства, которые сложились между сторонами до заключения Договора от 21.12.1994.

Кроме того, в Акте от 25.12.1995, подписанном всеми членами комиссии, в состав которой также входили представители всех Созастройщиков, говорится о том, что строительство произведено хозспособом на основании договора о совместной инвестиционной деятельности (с ссылкой на Письмо Госкомимущества N АР-10/10959 от 21.12.1994, в котором говорится о наличии ранее заключенных договоров), а также определен период проведенных строительно-монтажных работ: "начало - октябрь 1992 года, окончание - декабрь 1995 года".

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-212824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко