Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2022 г. N 15АП-2191/22 по делу N А53-39231/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2022 г.

дело N А53-39231/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИПОПАТ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-39231/2021

по иску ООО "ЭнерджиБат"

к ООО "ИПОПАТ-ЮГ"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиБат" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипопат-юг" о взыскании 155 000 руб. долга и 8 234,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с неоплатой фактически поставленного товара, 10 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-юг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиБат" 155 000 руб. долга и 8 234,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 8 700 руб. расходов на представителя, а также 5 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

25.01.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в расчете истца даты начала и конца периода просрочки совпадают с выходными и нерабочими праздничными днями, в связи с этим невозможно произвести оплаты в указанные истцом даты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2020 по 26.08.2021 ООО "ЭнерджиБат" поставило ООО "Ипопат-Юг", товары (аккумуляторные батареи) на общую сумму 324 765 рублей, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Согласно УПД N УТ-1279 от 17.11.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 137 655 рублей, согласно УПД N- УТ-1280 от 17.11.2020 ответчику поставлена продукция на общую сумму 187 110 руб.

В период с 17.11.2020 по 26.08.2021 ответчиком в счет оплаты товара по вышеуказанным УПД была частично произведена оплата в общей сумме 169 765 руб. Оставшаяся часть денежных средств за товар не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составила 155 000 руб.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 324 765 руб. подтвержден УПД N УТ-1279 от 17.11.2020 и УПД N- УТ-1280 от 17.11.2020. В период с 17.11.2020 по 26.08.2021 ответчиком в счет оплаты товара по вышеуказанным УПД была частично произведена оплата в общей сумме 169 765 руб.

Оставшаяся часть денежных средств за товар не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составила 155 000 руб.

Доказательств оплаты долга в установленном размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 155 000 руб. долга обосновано по праву и объему, и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 8 234,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2020 по 26.08.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов истца, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильно произведенного истцом расчета критически оцениваются апелляционным судом, поскольку представленный истцом расчет, вопреки ссылкам ответчика, выполнен с 18.11.2020 (среда). Контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку не соотносится с предъявленной суммой долга, периодом взыскания, местом нахождения кредитора для определения ставки банковского процента, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 234,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 26.08.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на представителя.

Судом установлено, факт несения истцом представительских расходов подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.08.2021, а также платежным поручением N 430 от 24.08.2021 на сумму 8 700 руб. Таким образом, истцом подтвержден факт несения представительских расходов на сумму 8 700 руб. Доказательства оплаты услуг представителя в большем размере в дело не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, рассмотрение дело в упрощенном порядке, без вызова сторон в судебное заседание, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 8 700 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-39231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПОПАТ-ЮГ" (ОГРН: 1071840006787, ИНН: 1833045960) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин