Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11904/22 по делу N А40-74635/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-74635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галактика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-74635/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (ОГРН 1117746849648) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1157746464963), Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота" (ОГРН 1037706012376), Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс ХХI" (ОГРН 1027700317292), Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" (ОГРН 1057746568791), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Зебра Е" (ОГРН 1047796199758) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав использования произведений литературы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Грамота" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс ХХI" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота", Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Пресс XXI", Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав использования произведений литературы.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно использовали объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу.

Решением от 14 января 2022 года по делу N А40-74635/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Галактика" в пользу ООО "Издательство АСТ" компенсацию 240 000 руб. 00 коп., а также 4 855 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; взыскания с ООО "Грамота" в пользу ООО "Издательство АСТ" компенсацию 240 000 руб. 00 коп., а также 4 806 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; взыскания с ООО "Глобус-Пресс ХХI" в пользу ООО "Издательство АСТ" компенсацию 230 000 руб. 00 коп., а также 4 469 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; взыскания с ООО "Новый Книжный М" в пользу ООО "Издательство АСТ" компенсацию 240 000 руб. 00 коп., а также 4 806 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ООО "Галактика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имеет исключительную лицензию на использование на русском языке в печатной форме 24 произведений литературы авторства Эрнеста Хемингуэя на основании договора N 01-03-10/М12 от 03.10.2012 с компанией Аст Лайсинс Лимитед (Кипр) и акту от 01.04.2018.

Истцом в розничной продаже были обнаружены и приобретены книги с произведениями вышеуказанного автора, изданные ООО "Галактика": "Снега Килиманджаро" (сборник рассказов), ISBN 978-5-907164-07-9, подписано в печать 22.12.2018, тираж 1000 экз.; "Праздник, который всегда с тобой", ISBN 978-5-907164-08- 6, подписано в печать 22.12.2018, тираж 1000 экз., в магазинах розничной продажи ответчиков ООО "Грамота", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Новый Книжный М", что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанные объекты, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что факт использования объектов авторского права без оформленного надлежащим образом правомочия ответчиками не отрицался и установлен доказательствами представленными в материалы дела, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности снижения компенсации в отношении "Галактика" до 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, истцу предоставлена исключительная лицензия на использование на русском языке в печатной форме 24 произведений литературы авторства Эрнеста Хемингуэя, что прямо следует из п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора N 01-03-10/М12 от 03.10.2012 с компанией Аст Лайсинс Лимитед (Кипр) и акта от 01.04.2018.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Галактика" о том, что истец предъявляет требования к аффилированным с ним лицам (магазины сети "Читай-город") по сути является притворным, то есть имеет место злоупотребление правом, что само по себе является достаточным основанием для отказа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные формы злоупотребления правом также должны быть доказаны.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом, как указывал сам ответчик в отзыве, истец до 27.09.2021 был готов заключить мировое соглашение, следовательно, истец пытался сложившуюся ситуацию урегулировать мирным путем.

Кроме того, правообладатель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим гражданским законодательством; обращение с настоящим исковым заявлением в отношении разных ответчиков не свидетельствует однозначно о злоупотреблении правом.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

В части доводов апелляционной жалобы, что суд не дал оценку заявлению о снижении суммы компенсации присужденной к выплате истцу с ответчиков ООО "Грамота", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Новый книжный М", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на произведение обратился о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере:

в отношении ООО "Галактика" - по 294 000 руб., то есть 2 издания х 294 000 руб. = 588 000 руб.;

в отношении ООО "Грамота", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Новый Книжный М", по 10 000 руб. за каждое произведение в составе соответствующего экземпляра издания:

- ООО "Грамота" и ООО "Новый Книжный М" распространили издание 1 и издание 2 (всего 24 произведения) х 10 000 руб. = 240 000 руб.,

- ООО "Глобус-Пресс XXI" распространил издание 1 (всего 23 произведения) х 10 000 руб. = 230 000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 240 000 руб. в отношении ответчика ООО "Галактика" является обоснованной и не завышенной исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль в отношении спорных объектов. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Также установив факт нарушения ответчиками ООО "Грамота", ООО "Глобус-Пресс XXI", ООО "Новый книжный М" исключительных прав истца на произведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения ниже низшего предела.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Галактика", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-74635/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галактика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын