Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11207/22 по делу N А40-82881/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-82881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" и Коммерческого банка "Кредит Экспресс" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года

по делу N А40-82881/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Непубличного акционерного общества "МАСАРМАТ"

(ОГРН: 1027700535037, 117246, г Москва, пр-д Научный, д. 19, тех.эт. ком 119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал"

(ОГРН: 1097746082037, 117246, г Москва, пр-д Научный, д. 19)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Платонов Константин Львович, 3) АО "ГофропакСлавянка", 4) Лагутенко Денис Николаевич, 5) Ермилов Алексей Александрович, 6) ООО "ЭОН", 7) Частная компания с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.", 8) ООО "Би-Эл-Си Технологии", 9) Овечкин Александр Владимирович, 10) Муртазалиев Магамедрасул Магомедович, 11) ООО "ЮИнвест", 12) ООО "Институт экономики города", 13) КБ ООО "Кредит Экспресс"

о признании на праве общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева Н.Г. по доверенности от 24.03.2022, диплом ТСИ N 0004036 от 09.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 8) Пашкина В.В. по доверенности от 11.05.2021, диплом ВСБ 0033327 от 02.06.2011 13) Дубовицкий В.Н. по доверенности от 22.07.2021, диплом 107718 0718501 от 07.07.2016;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "МАСАРМАТ" (далее - НАО "МАСАРМАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений 2 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, на нежилое помещение общей площадью 162 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:3625, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Глобал" нежилого помещения общей площадью 162 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Платонов Константин Львович, АО "ГофропакСлавянка", Лагутенко Денис Николаевич, Ермилов Алексей Александрович, ООО "ЭОН", Частная компания с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.", ООО "Би-Эл-Си Технологии", Овечкин Александр Владимирович, Муртазалиев Магамедрасул Магомедович, ООО "ЮИнвест", ООО "Институт экономики города", КБ ООО "Кредит Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобал" и третье лицо - Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ООО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Глобал" указало на то, что изъятие нежилого помещения без возвращения обществу его полной стоимости значительно сокращает конкурсную массу ООО "Глобал" и нарушает его права и законные интересы.

Третье лицо - Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ООО) указало на неверный способ защиты права, поскольку истцу следовало обратиться за признание сервитута для доступа к оборудованию, находящемся в спорном помещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 представитель третьего лица - Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ООО) довод своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц - Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ООО), ООО "Би-Эл-Си Технологии", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, НАО "МАСАРМАТ" на праве собственности принадлежат помещения площадью 200,3 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.4А (запись регистрации 77-77/005-77/005/021/2015- 25/2).

Основанием возникновения права собственности истца на указанные помещения является договор купли-продажи от 23.11.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ООО "Глобал" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 162 кв.м по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.4А, кадастровый номер 77:05:0001020:3625.

В соответствии с документами технического учета БТИ, спорные помещения имеют следующее назначение: 1 этаж пом. I комн. 2 - тепловой пункт, комн. 4,5 - трансформаторная, комн. 15, 16, 46, 47 - лифт, пом. II комн. 1 - водомерная.

Исковые требования НАО "МАСАРМАТ" мотивирует тем, что нежилые помещения площадью 162 кв.м являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.4А.

Судом назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом помещении общей площадью 162 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625, расположенном в здании по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., дом 4А оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания?

2.Являются ли вышеуказанные нежилые помещения техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании?

3. Носят ли вышеуказанные нежилые помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Оценочная компания "Юрдис" Фоминым Юрием Ивановичем в заключении N 0902/08/2021 от 06.08.2021 сделаны следующие выводы:

1. В нежилом помещении общей площадью 162 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625, расположенное в здании по адресу: г. Москва, наб. Новоданиловская, д. 4А имеются оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания. Без этого оборудования помещения здания не могут функционировать.

2. Нежилые помещения общей площадью 162 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании.

3. Нежилые помещения не носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании. Эти помещения технические.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорные помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 площадью 162 кв.м в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку судом установлен факт принадлежности помещений 1-го этажа, площадью 162 кв.м к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Глобал" нежилого помещения общей площадью 162 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности помещения к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, тогда как ответчик, как приобретатель спорного помещения, не лишен права защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском к продавцу спорного помещения, в целях оспаривания сделки и получения соответствующих денежных средств неосновательно полученных при ее заключении.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что изъятие нежилого помещения без возвращения обществу его полной стоимости значительно сокращает конкурсную массу и нарушает права и законные интересы кредиторов, подлежат отклонению, поскольку процедура банкротства для рассмотрения настоящего спора препятствием не является.

Кроме того, вносить имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в конкурсную массу для последующей реализации с торгов, как и удовлетворять требования кредиторов за счет, по сути, чужого имущества, недопустимо.

Позиция подтверждается также решением Верховного Суда РФ по спору со схожими обстоятельствами дела (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 304-ЭС19-22904 по делуNА75-3386/2018).

В своей апелляционной жалобе банк указывает, что нежилое помещение площадью 162 кв.м, являющееся предметом настоящего спора, было передано ему в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщиком являлось ООО "Гармет-Э" (ОГРН 1157746467086), а собственником помещения и, соответственно, залогодателем - ООО "Глобал".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные банком сведения о нахождении спорного объекта в залоге не свидетельствуют о том, что эти помещения не относятся к общей долевой собственности собственников помещений, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод банка об отсутствии в материалах дела доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к оборудованию, не является основанием для признания требований истца необоснованными, не свидетельствуют о возможности нарушения прав истца в будущем и ограничении в пользовании спорным имуществом.

Доводы жалобы банка о неверном способе защиты права, поскольку истцу следовало обратиться за признание сервитута для доступа к оборудованию, находящемся в спорном помещении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования о признании права всех собственников помещений на общее долевое имущество, что отвечает принципам гражданского законодательства и направлены на защиту прав заинтересованных собственников, доводы Банка подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-82881/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН: 1097746082037, 117246, г Москва, пр-д Научный, д. 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.