Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15842/22 по делу N А40-82881/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-82881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Непубличного акционерного общества "МАСАРМАТ": Александрова Л.М. по дов. от 03.08.2020,

от ООО "Би-Эл-Си Технологии": Пашкина В.В. по дов. от 06.06.2022,

от КБ ООО "Кредит Экспресс" (в лице ГК АСВ"): Дубовицкий В.Н. по дов. от 22.07.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Кредит Экспресс" (ООО) в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-82881/2020

по иску Непубличного акционерного общества "МАСАРМАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал"

о признании на праве общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Платонов Константин Львович, АО "ГофропакСлавянка", Лагутенко Денис Николаевич, Ермилов Алексей Александрович, ООО "ЭОН", Частная компания с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.", ООО "Би-Эл-Си Технологии", Овечкин Александр Владимирович, Муртазалиев Магамедрасул Магомедович, ООО "ЮИнвест", ООО "Институт экономики города", КБ ООО "Кредит Экспресс"

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "МАСАРМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, на нежилое помещение общей площадью 162 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Глобал" нежилого помещения общей площадью 162 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Платонов Константин Львович, АО "ГофропакСлавянка", Лагутенко Денис Николаевич, Ермилов Алексей Александрович, ООО "ЭОН", Частная компания с ограниченной ответственностью "Газпром ЭП Интернэшнл Сервисиз Б.В.", ООО "Би-Эл-Си Технологии", Овечкин Александр Владимирович, Муртазалиев Магамедрасул Магомедович, ООО "ЮИнвест", ООО "Институт экономики города", КБ ООО "Кредит Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ ООО "Кредит Экспресс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КБ ООО "Кредит Экспресс" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца и ООО "Би-Эл-Си Технологии" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат помещения площадью 200,3 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А (запись регистрации 77-77/005-77/005/021/2015-25/2).

Основанием возникновения права собственности истца на указанные помещения является договор купли-продажи от 23.11.2015.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения площадью 162 кв. м по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, кадастровый номер 77:05:0001020:3625.

В соответствии с документами технического учета БТИ, спорные помещения имеют следующее назначение: 1 этаж пом. I комн. 2 - тепловой пункт, комн. 4,5 - трансформаторная, комн. 15, 16, 46, 47 - лифт, пом. II комн. 1 - водомерная.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения площадью 162 кв. м являются общим имуществом всех собственников помещений данного здания, поскольку они являются техническими.

Суд первой инстанции в целях установления, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, назначил по делу судебную экспертизу

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в нежилом помещении общей площадью 162 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625, расположенном в здании по адресу: г. Москва, наб. Новоданиловская, д. 4А имеются оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания. Без этого оборудования помещения здания не могут функционировать. Нежилые помещения общей площадью 162 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании.. Нежилые помещения не носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании. Эти помещения технические.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 площадью 162 кв. м в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку судом установлен факт принадлежности помещений 1-го этажа, площадью 162 кв. м к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения общей площадью 162 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:3625 по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, заявитель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение площадью 162 кв. м, являющееся предметом настоящего спора, было передано ему в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщиком являлось ООО "Гармет-Э" (ОГРН 1157746467086), а собственником помещения и, соответственно, залогодателем - ответчик.

Суд указал, что вносить имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в конкурсную массу ответчика для последующей реализации с торгов, как и удовлетворять требования кредиторов за счет, по сути, чужого имущества, недопустимо.

Изложенные заявителем жалобы сведения о нахождении спорного объекта в залоге сами по себе не свидетельствуют о том, что эти помещения не относятся к общей долевой собственности собственников помещений дома, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы о неверном способе защиты права, поскольку истцу следовало обратиться за признание сервитута для доступа к оборудованию, находящемся в спорном помещении, судом не приняты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования, с которыми истец связывает свои требования ( основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования о признании права всех собственников помещений здание на общее имущество, что отвечает принципам гражданского законодательства и направлено на защиту прав заинтересованных собственников, доводы заявителя отклонены как необоснованные.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-82881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина