Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12306/22 по делу N А40-234280/2021

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-234280/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234280/21

по иску ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ОГРН 1117746245980)

к ООО "БАРИНДОМ" (ИНН 5005065385)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении требований ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (далее - истец) о взыскании с ООО "БАРИНДОМ" (далее - ответчик) 345.018,80 руб. неотработанного аванса по договору N АСГ-052 от 01.10.2020 (далее - договор), 2.963,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.10.2021, а так же за период с даты подачи и иска по день фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в виде электронных образов в тексте апелляционной жалобы и приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и спецификация N 2 от 09.10.2020 к нему.

Истец в порядке п.2.1 договора, произвел оплату аванса по спецификации N 2 от 09.10.2020 в сумме 345.018,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 966 от 08.10.2020

В отсутствие встречного исполнение со стороны ответчика, истец, уведомлением от б/н б/д, направленным 11.08.2021, отказался от исполнения договора.

Исходя из позиции истца, договор считается расторгнутым, начиная с 13.09.2021 - дата возврата уведомления по истечении срока его хранения (РПО N 12117062010290).

На сумму предоставленного по спецификации N 2 от 09.10.2020 аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.10.2021 в размере 2.963,38 руб., продолжив их начисление с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт оказания услуг на сумму предоставленного аванса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил УПД N 4 от 12.10.2020, подписанный со стороны истца без замечаний к объему и качеству, отражающий исполнение обязательств по договору на сумму 980.029,46 руб., а так же УПД N 5 от 14.10.2020 на сумму 680.037,60 руб.

Однако, сопроводительное письмо, представленное в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, направлено по адресу электронной почты ("k.rekunov@asgtrafo.ru"), не согласованному сторонами в условиях договора (п.8.5 договора) и не отражает приложения (неизвестно содержание файла в формате PDF). Следовательно, услуги, поименованные в УПД N 5 от 14.10.2020 на сумму 680.037,60 руб. к приемке истцу, в установленном договором порядке, до его расторжения не направлялись, в связи с чем не мог считаться подтвержденным довод ответчика об их оказании.

Вместе с этим, при условии, что сумма предоставленного аванса, согласно платежным поручениям N 1076 от 13.11.2020, N 115 от 07.10.2020, N 966 от 08.10.2020, N 967 от 08.10.2020, N 1034 от 29.10.2020, составляет 1.325.048,26 руб., а ответчик освоил 980.029,46 (УПД N 4 от 12.10.2020), требование о взыскании 345.018,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку не представлялись доказательства подтверждающие передачу ответчиком на оформление истцу документации в соответствии с условиями договора до получения уведомления о расторжении договора, на спорную сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата части неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты в том числе на будущий период следует присудить к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 708, 715, 783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-234280/21 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "БАРИНДОМ" (ИНН 5005065385) в пользу ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ОГРН 1117746245980) 345.018,80 (триста сорок пять тысяч восемнадцать рублей восемьдесят копеек) руб. неотработанного аванса по договору N АСГ-052 от 01.10.2020.

Взыскать с ООО "БАРИНДОМ" (ИНН 5005065385) в пользу ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ОГРН 1117746245980) 2.963,38 (две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля тридцать восемь копеек) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.10.2021.

Взыскать с ООО "БАРИНДОМ" (ИНН 5005065385) в пользу ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ОГРН 1117746245980) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "БАРИНДОМ" (ИНН 5005065385) в пользу ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ОГРН 1117746245980) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 9.942 (девять тысяч девятьсот сорок два) руб.".

Взыскать с ООО "БАРИНДОМ" (ИНН 5005065385) в пользу ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ОГРН 1117746245980) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров