Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-11825/22 по делу N А40-234280/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-234280/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАРИНДОМ"

на постановление от 31.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН"

к ООО "БАРИНДОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БАРИНДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 347 982 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении требований ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" о взыскании с ООО "БАРИНДОМ" 347 982 руб. 18 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "БАРИНДОМ" в пользу ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" взысканы денежные средства в размере 345 018,80 руб. неотработанного аванса по договору от 01.10.2020 N АСГ052, 2 963,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БАРИНДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН"" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и спецификация от 09.10.2020 N 2 к нему.

Во исполнение указанного договора истцом в порядке п. 2.1 договора, произведена оплата аванса по спецификации от 09.10.2020 N 2 в сумме 345 018,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2020 N 966.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и указывая на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, истец, уведомлением, направленным 11.08.2021, отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 28.10.2021 в размере 2 963,38 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что ответчиком доказан факт оказания услуг на сумму предоставленного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил универсальный передаточный акт от 12.10.2020 N 4, подписанный со стороны истца без замечаний к объему и качеству, отражающий исполнение обязательств по договору на сумму 980 029,46 руб., а также универсальный передаточный акт от 14.10.2020 N 5 на сумму 680 037,60 руб., не подписанный истцом.

Между тем, сопроводительное письмо, представленное в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, направлено по адресу электронной почты ("k.rekunov@asgtrafo.ru"), не согласованному сторонами в условиях договора (п.8.5 договора) и не отражает приложения (неизвестно содержание файла в формате PDF), в связи с чем, апелляционный суд обоснованно указал на то, что услуги, поименованные в универсальном передаточном акте от 14.10.2020 N 5 на сумму 680 037,60 руб. к приемке истцу в установленном договором порядке, до его расторжения не направлялись, следовательно этот акт, не может подтверждать довод ответчика об их оказании.

Учитывая, что сумма предоставленного аванса, согласно платежным поручениям от 13.11.2020 N 1076, от 07.10.2020 N 115, от 08.10.2020 N 966, от 08.10.2020 N 967, от 29.10.2020 N 1034, составляет 1 325 048,26 руб., а ответчик освоил 980 029,46 руб. (универсальный передаточный акт N4 от 12.10.2020), суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование о взыскании 345 018,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком на оформление истцу документации в соответствии с условиями договора до получения уведомления о расторжении договора, на спорную сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата части неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса.

Признав правомерным задолженность по взысканию неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-234280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба