Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-86304/21 по делу N А40-218326/2020

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-218326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-218326/20

по заявлению РЭК Омской области (ОГРН: 1025500751418, ИНН: 5503051635)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539) третье лицо: ООО "Алерон"

о признании незаконным решение от 06.08.2020 N 31/67168/20,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (Заявитель, РЭК Омской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решение Федеральной антимонопольной службы (Ответчик, ФАС) от 06.08.2020 N 31/67168/20.

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 оставлено без изменения.

ООО "Алерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов включая 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, РЭК Омской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела установлено, что между ООО "Алерон" и Малыгиным В.И. заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020.

Стоимость услуг определена разделом 3 Договора.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 23.03.2021, 17.09.2021 и 06.10.2021.

Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 39 от 23.03.2021, N 102 от 17.09.2021 и N 116 от 06.10.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ООО "Алерон" подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Алерон" имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 30 000 руб., отказав в остальной части (45 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в удовлетворенном размере на том основании, что ООО "Алерон" самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, подлежат отклонению.

По мнению заявителя, подготовка письменной позиции по делу не является основанием для возмещения расходов третьего лица, связанных с оплатой правовых услуг. Заинтересованность ООО "Алерон" в исходе дела также, по мнению заявителя, не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы, что факт отсутствия в материалах дела информации о высшем юридическом образовании Малыгина В.И. не подтвержден, не имеет правового значения, поскольку данный представитель готовил и подписывал процессуальные документы, принимал участие в судебном заседании, где судом проверялись правомочия на участие в судебном заседании в качестве представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-218326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова