Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-2614/22 по делу N А40-177600/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-177600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГОФРОМИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-177600/21 (147-1326)

по заявлению ООО "ГОФРОМИР"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Абрамов А.В. (приказ N 20 от 07.11.2019);
от заинтересованного лица:	Колотов И.О. по дов. от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОФРОМИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 43 по г.Москве (далее - Инспекция) N 77432120200122500005 от 09.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложит позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании Поручения N 774320210088002 от 12.05.2021 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "ГофроМир" ИНН 7743692795.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 01.08.2019 N 101 с Сафаровым З.Ш., от 01.08.2019 N 98 с Алиевым А.Н., от 11.06.2019 N 68 с Рачабалиевым О.С., от 01.08.2019 N 100 с Саидовым С.Д., от 01.08.2019 N99 с Сафаровым Ф.Ш., от 11.06.2019 N53 с Худойназаровым Ж.З., от 11.06.2019 N52 с Худойназаровым А., от 16.08.2019 N110 с Шариповым М.К., от 11.06.2019 N75 с Абдуназаровым СР., от 11.06.2019 N74 с Абдуназаровым Д.А., от 01.04.2019 N19 с Юсуповым Ш.М., от 16.10.2019 N136 с Абдуназаровым 3., от 03.06.2019 N35 с Абдуназаровым Т., от 02.09.2019 N 118 с Абдуназаров Ф.Х, от 03.06.2019 N31 с Алибоевым М.А., от 10.06.2019 N43 с Алиевым Д.Т., от 18.07.2019 N90 с Алиевой Р.Т., от 03.06.2019 N34 с Алланазаровым А.Т., от 11.06.2019 N59 с Ашуралиевым А.Н., от 10.06.2019 N44 с Ашуралиевым И.Б., от 10.06.2019 N37 с Ашуралиевым М.Н., от 10.09.2019 N120 с Бегалиевым В., от 16.10.2019 N138 с Бегалиевым Н.А., от 16.10.2019 N138/1 с Бегалиевым СМ., от 03.06.2019 N29 с Бованбоевым Б.Д., от 10.06.2019 N38 с Бутаевым Х.Б., от 02.09.2019 N115 с Джавлизода А.Г., от 10.10.2019 N130 с Джумазода С.Н., от 02.09.2019 N117 с Ёкубовым З.Т., от 16.10.2019 N135 с Ёкубовым Ф.З., от 03.04.2018 с Зиёвудиновым Т.Р., от 16.10.2019 N137 с Кадыровым У.Х., от 25.09.2019 N124 с Кодировым А.Э., от 05.09.2019 N119 с Кодировым В.Э., от 11.06.2019 N64 с Кодировым О.Х., от 10.06.2019 N45 с Корабоевым О.Р.У., от 10.06.2019 N41 с Корабоевым У.Р., от 10.06.2019 N46 с Мирзоевым С.А., от 03.06.2019 N30 с Мирзорахимовым У.Ч., от 25.09.2019 N125 Нозимзода Хумайни, от 11.06.2019 N65 с Нормуродзода Ф.С., от 16.09.2019 Б/Н Нормуродзода Х.С., от 16.08.2019 N107 с Раджабовым Д.Д., от 02.09.2019 N116 с Раджабовым Х.Д., от 01.08.2019 N94 с Ражабалиевой М.П., от 16.04.2019 N25 с Раимкуловым Ш.Ш., от 01.08.2019 N103 с Раимовым М.А., от 03.06.2016 N32 с Раимовым Н.Н., от 06.11.2019 N144 с Раимовым С.Н., от 09.07.2019 N87 с Сафаровым Ф.А., от 01.10.2019 N126 с Табаровым Ш.Х., от 11.06.2019 N78 с Тагоймуротовым Ш.Т., от 01.08.2019 N95 с Тагоймуродовым Ш.С., от 10.06.2019 N 39 с Тошболтаевым М.С., от 10.06.2019 N40 с Тоштемировым Б.Б., от 01.08.2019 N97 с Хамроевым М.К., от 16.08.2019 N112 с Чумаевым Ф.К., от 11.06.2019 N73 с Шарифовым А.Т., от 11.06.2019 N54 с Шимовым А.Т., от 01.10.2019 N 128 с Эргашевым К.О., от 01.08.2019 N96 с Эшболтаевым О.Б.У., от 16.09.2019 N123 с Эшпулатовым М.А., от 11.06.2019 N56 с Эшпулатовым Х.З., от 17.06.2019 N58 с Яркуловым Д.С.

15.11.2019 Обществом по платежным ведомостям N 47 и N 48 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 629 661,90 рублей.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Уведомление о месте и времени составления протоколов на 23.07.2021 в 14.00, было направлено телеграммой 20.07.2021, которая была вручена обществу в тот же день, то есть 20.07.2021, что подтверждается отметкой на самой телеграмме.

23.07.2021 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности Шиловой Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 77432120200122500001.

Уведомление от 23.07.2021 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.07.2021 в 14.00 было вручено представителю Общества по доверенности Шиловой Р.Г. под роспись 23.07.2021.

28.07.2021, в связи с поступлением ходатайства от Общества об освобождении от административной ответственности, Инспекцией вынесено Определение N 77432120200122500003 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения указанного дела на 09.08.2021 в 14.00 часов.

Уведомление от 29.07.2021 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2021 в 14.00 было вручено представителю Общества по доверенности от 01.06.2021 Бородиной Е.А. под роспись 29.07.2021.

09.08.2021 в присутствии представителя Общества по доверенности Бородиной Е.А. в отношении Заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 77432120200122500005 в соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 472 246,43 рублей.

Копия данного постановления была вручена 09.08.2021 представителю Общества по доверенности Бородиной Е.А. под роспись.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу п/п. "б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, 15.11.2019 Обществом осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

В соответствии со ст.25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правомерно отклонен довод общества, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-177600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева