Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7845/22 по делу N А40-236575/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-236575/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-236575/21,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909) к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании задолженности, неустойки по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Мосинжпроект" задолженности в размере 67 059,48 руб., неустойки в размере 1 832,96 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- 13.08.2021 между АО "Москоллектор" (Исполнитель) и АО "Мосинжпроект" (Потребитель) был заключен договор N 2679-А/03 на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов со сроком действия до 31.07.2021 и (или) до момента утверждения истцом представленного ответчиком Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной истцом., по условиям которого Исполнитель обязывался обеспечивать условия для эксплуатации коммуникаций и оказывать Потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов, а последний обязывался их оплачивать;

- согласно пункту 3.15 договора ответчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения договора на новый срок в течение 30 календарных дней с даты окончания срока его действия договора;

- ответчик коммуникации не демонтировал и, соответственно, Акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций (пункт 6.1. договора) для утверждения истцу не предоставил, также Акт приемки-передачи коммуникаций, подписанный ответчиком и новым владельцем коммуникаций (пункт 6.4. договора) для утверждения истцу не предоставил, в связи с чем, указанный договор является действующим, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ;

- истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, претензии со стороны ответчика в отношении оказанных истцом услуг - не заявлено;

- в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 N 1) с 01.07.2021 размер ежемесячного платежа по договору составляет: 18 627,63 руб., кроме того НДС 20 % - 3 725,53 руб., а всего 22 353,16 руб.;

- истцом ежемесячно направлялись Ответчику расчетно-платежные документы, что подтверждается прилагаемыми копиями счетов с доказательствами их направления ответчику посредством ЭДО (п. 4.3 Договора);

- расчетно-платежные документы за июль и август 2021 года подписаны со стороны ответчика, однако не оплачены, за сентябрь 2021 года не подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес истца не поступало. Жалоб и претензий относительно объема и качества, оказанных истцом услуг от ответчика, также не поступало;

- поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период 01.07.2021 по 30.09.2021, то за ним (ответчиком) образовалась задолженность в размере 67 059,48 руб. (с учетом НДС);

- в соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения Потребителем сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных пунктом 4.3 и подпунктом 6.9.3 пункта 6.9 договора, Исполнитель вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (авансового платежа) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока оплаты (авансового платежа), указанного в пункте 4.3 и подпункте 6.9.3 пункта 6.9 договора;

* - истец начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2021 по 26.10.2021 в размере 1 832,96 руб., а так же заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных АО "Москоллектор", рассчитанную за период с 27.10.2021 по день оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензии N ОРУ-2236/21 от 16.09.2021 и N ОРУ-2500/21 от 15.10.2021 были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- истцом заявлено требование об уплате задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, при этом истцом не учтены обстоятельства, на которые ответчик указывал в рамках досудебного урегулирования спора, в том числе: договор прекратил свое действие; право владения спорными коммуникациями перешло к арендатору ПАО МГТС; КП "МПТЦ", являющееся оператором спорных коммуникаций, отказало ответчику в приемке спорных коммуникаций;

- как следует из Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2020 N 34602, от 20.07.2021 N30282 (приложения к отзыву на иск, л.д. 114), спорные коммуникации переданы в оперативное управление КП "МПТЦ";

- ответчик письмом от 15.07.2021 N 1-1122-60363/2021 направил акты для приема-передачи кабельных линий PON-14-12-923-1439, PON-14-12-923 -1440;

- КП "МПТЦ" отказало в приемке спорных коммуникаций, мотивируя отказ тем, что спорные коммуникации по состоянию на 19.07.2021 находятся в аренде у ПАО МГТС, что следует из письма КП "МПТЦ" от 19.07.2021 N МПТЦ-ИСХ-16104.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КП "МПТЦ" (ОГРН 1027739781244), ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265), а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО "Москоллектор" направило возражения на отзыв.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КП "МПТЦ", ПАО "МГТС" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел для этого процессуальных оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 19.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 353,16 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- принял во внимание доводы отзыва на иск;

- согласно указанному письму, расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией спорных коммуникаций, возложены на ПАО МГТС по договорам аренды;

- спорные коммуникации (по состоянию на 19.07.2021) находятся во владении у третьих лиц по договорам аренды, заключенным с оператором объектов инженерно-коммунального назначения КП "МПТЦ", следовательно, исполнение обязанности ответчиком по передаче новому владельцу в порядке пункта 6.1 Договора для исполнения всех обязательств по Договору не зависит от воли ответчика.

- учитывая, что относительно приемки спорных коммуникаций были приняты соответствующие вышеуказанные решения, следовательно, спорный договор прекратил свое действие 31.07.2021;

- требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате ежемесячного платежа за июль 2021 в размере 22 353,16 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в период с августа по сентябрь 2021 года по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 13.08.2021 N 2679-А/ОЗ в сумме 44 706, 32 руб., неустойку за период с 24.09.2021 по 26.10.2021 в сумме 1 832, 96 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных АО "Москоллектор", рассчитанной за период с 27.10.2021 по день оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- ответчик до настоящего времени продолжает получать услуги по договору и в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310, 614 и 781 ГК РФ не оплачивать услуги, оказанные АО "Москоллектор", следовательно, подлежало удовлетворению требование АО "Москоллектор" о взыскании с АО "Мосинжпроект" суммы задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 13.08.2021 N 2679-А/ОЗ за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 44 706,32 руб.;

- требование о взыскании с АО "Мосинжпроект" неустойки в размере 1 832,96 руб., начисленной за период с 24.09.2021 по 26.10.2021, а также неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной с 27.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 67 059,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежало удовлетворению.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорные коммуникации не располагались во владении ответчика, следовательно, ответчик не имел возможности передать или демонтировать коммуникации в порядке, предусмотренном договором.

Возникновение указанных обстоятельств не зависело от ответчика, поскольку по спорным коммуникациям, по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы, коммуникации передали в оперативное управление КП "МПТЦ".

Вместе с тем, ответчик обратился к новому управляющему коммуникациями для передачи их в установленном порядке, однако ответчик получил отказ, с указанием на то, что коммуникации переданы в аренду ПАО МГТС.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлял истца, однако истец не учитывал новые обстоятельства, которые влияют на исполнение спорного договора, и о которых ответчик не мог знать на момент заключения договора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-236575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина