Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15562/22 по делу N А40-236575/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-236575/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Москоллектор"

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосинжпроект" (далее - ответчик) задолженности в размере 67 059 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 832 руб. 96 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 353 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) был заключен договор N 2679-А/03 на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов со сроком действия до 31.07.2021 и (или) до момента утверждения истцом представленного ответчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной истцом., по условиям которого исполнитель обязывался обеспечивать условия для эксплуатации коммуникаций и оказывать потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов, а последний обязывался их оплачивать.

Согласно пункту 3.15 договора, ответчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения договора на новый срок в течение 30 календарных дней с даты окончания срока его действия договора.

Ответчик коммуникации не демонтировал и, соответственно, акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций (пункт 6.1. договора) для утверждения истцу не предоставил, также акт приемки-передачи коммуникаций, подписанный ответчиком и новым владельцем коммуникаций (пункт 6.4. договора) для утверждения истцу не предоставил, в связи с чем, указанный договор является действующим, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, претензий со стороны ответчика в отношении оказанных истцом услуг не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 N 1) с 01.07.2021 размер ежемесячного платежа по договору составляет: 18 627 руб. 63 коп., кроме того НДС 20% - 3 725 руб. 53 коп., а всего 22 353 руб. 16 коп.

Истцом ежемесячно направлялись ответчику расчетно-платежные документы, что подтверждается прилагаемыми копиями счетов с доказательствами их направления ответчику посредством ЭДО (пункт 4.3 договора).

Расчетно-платежные документы за июль и август 2021 года подписаны со стороны ответчика, однако не оплачены, за сентябрь 2021 года не подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес истца не поступало. Жалоб и претензий относительно объема и качества, оказанных истцом услуг от ответчика, также не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период 01.07.2021 по 30.09.2021, то за ним (ответчиком) образовалась задолженность в размере 67 059 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты услуг исполнителя, установленных пунктом 4.3 и подпунктом 6.9.3 пункта 6.9 договора, исполнитель вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (авансового платежа) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока оплаты (авансового платежа), указанного в пункте 4.3 и подпункте 6.9.3 пункта 6.9 договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2021 по 26.10.2021 в размере 1 832 руб. 96 коп., а также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, рассчитанную за период с 27.10.2021 по день оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку претензии N ОРУ-2236/21 от 16.09.2021 и N ОРУ-2500/21 от 15.10.2021 были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, при этом, истцом не учтено, что договор прекратил свое действие и право владения спорными коммуникациями перешло к третьему лицу, являющемуся оператором спорных коммуникаций, которое отказало ответчику в приемке спорных коммуникаций, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 22 353 руб. 16 коп. и отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, по делу N А40-236575/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.