Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-2122/22 по делу N А55-32837/2020

гор. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А55-32837/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, принятое по делу N А55-32837/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (ОГРН 1106829000728, ИНН 6829063243)

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаева В.А., представитель (доверенность от 22.08.2021);

от ответчика - Никитина Н.В., представитель (доверенность от 21.07.2022).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 240 400 руб. - страхового возмещения по договору страхования, 7 267 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 27.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты, 15 000 руб. - в возмещение расходов на проведение трассологической экспертизы, 10 000 руб. - в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" (443090, гор. Самара, ул. Советской Армии, д. 127, офис 255) Танаеву Дмитрию Викторовичу.

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Самарской области заключение эксперта 05.10.2021 N 283/21, производство по делу возобновлено определением от 14.10.2021.

После ознакомления с заключением эксперта от 05.10.2021 N 283/21 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 704 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 27.11.2020 в размере 7 267 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 454 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и трассологической экспертиз в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 203 358 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 в размере 17 648 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 111 руб. и расходы на проведение досудебной автотехнической и трассологической экспертиз в размере 22 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта 05.10.2021 N 283/21 не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Методике Минюста 2018 года, составлено с грубыми нарушениями и не обладает признаками проверяемости и достоверности, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отменить, в иске отказать.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаеву Дмитрию Викторовичу.

Изучив заключение эксперта от 05.10.2021 N 283/21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение ООО "СамараАвтоЭкспертиза"" является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, заключение эксперта не оспорил, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Более того, ответчик, указывающий на необходимость назначения повторной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Роспромстрой" является собственником автомобиля Toyota Camry,2019 года выпуска, VIN XW7BF4HK00S142219, что подтверждается Паспортом транспортного средства 78 РЕ 924954.

10.07.2019 между ООО "Роспромстрой" (Страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry гос. номер В757ЕВ763 по рискам "Хищение", "Ущерб". Выдан Полис "РЕСОавто" N SYS 1566426400 (далее - Полис), период страхования с 11.07.2019 по 10.07.2020. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" от 22.04.2019.

Выгодоприобретателем по страховым рискам является - ООО "Роспромстрой".

Судом установлено, что условия договора страхования - Полис "РЕСОавто" N SYS 1566426400 были определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Также Правилами страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного транспортного средства (риск "Ущерб"):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.) (п. 12.10 Правил).

При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Правил).

Согласно условий Полиса стороны предусмотрели способ страхового возмещения - Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, заявленной 15 000 руб., один раз в течение срока действия Полиса.

23.03.2020 в 13:30, в период действия страхового Полюса, по адресу: гор. Самара, Ясенский переулок, возле дома N 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Toyota Camry гос. номер В757ЕВ763 и автомобиля Volkswagen Sharan гос. номер KZ430DUA07, находившегося под управлением Потапова Юрия Михайловича.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Toyota Camry гос. номер В757ЕВ763 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry гос. номер В757ЕВ763, что подтверждается Постановлением от 23.03.2020 номер УИН 18810063190002004462 по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что при совершении маневра "разворот" водитель застрахованного транспортного средства не рассчитал траекторию и не вошел в поворот, в этот момент, автомобиль Volkswagen Sharan гос. номер KZ430DUA07, двигающийся по улице Авроры в сторону ул. Промышленности, не справился с управлением, не успел затормозить ввиду отсутствия зимней резины и врезался в заднюю часть автомобиля Toyota Camry гос. номер В757ЕВ763, от удара автомобиль развернуло.

24.03.2020 ООО "Роспромстрой" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующего комплекта документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов ATI0095359.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Партнер", о чем составлен Акт осмотра N 24-03-142-1 от 24.03.2020.

Для целей установления обстоятельств, характера и причин образования заявленных истцом повреждений транспортного средства Страховщиком была организована экспертиза в ООО "Трувал". Согласно Экспертного исследования N 610/20-Г ООО "Трувал" повреждения автомобиля Toyota Camry г\н В757ЕВ763 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, т.е. не могли являться следствием ДТП от 23.03.2020. В связи с чем, истцу письмом N 17656/К от 08.04.2020 в выплате страхового возмещения было отказано.

30.09.2020 между истцом и Ассоциацией судебных экспертов был заключен договор N 133-71-18-865 на проведение трассологической экспертизы застрахованного автомобиля, по результатам которой согласно заключения эксперта N 133-71-18-865 от 19.10.2020 повреждения автомобиля Toyota Camry гос. номер В757ЕВ763 является следствием ДТП от 23.03.2020.

Стоимость проведения трассологической экспертизы составила 15 000 руб.

21.10.2020 истцом была направлена ответчику претензия с приложением заключения эксперта и требованием предоставить направление на ремонт СТОА застрахованного транспортного средства.

Ответчик письмом исх. N 50521/К от 02.11.2020 повторно отказал Страховщику в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13.11.2020 между истцом и Ассоциацией судебных экспертов был заключен договор N 135-71-18-975 на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 135-71-18-975 от 13.11.2020 (автотехничническая экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак В757ЕВ763, с учетом износа и без учета износа, присущего запасным частям составила 240 400 руб.

Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), установил факт наступления 23.03.2020 страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия, в связи с чем, признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил, страховым риском признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания произошедшее событие страховым случаем не признала, направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА истцу не выдала.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Ответчик произвел осмотр и отказал в выплате страхового возмещения.

При этом, факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно Постановлением от 23.03.2020 номер УИН 18810063190002004462 по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что при совершении маневра "разворот" водитель застрахованного транспортного средства не рассчитал траекторию и не вошел в поворот, в этот момент, автомобиль Volkswagen Sharan гос. номер KZ430DUA07, двигающийся по улице Авроры в сторону ул. Промышленности, не справился с управлением, не успел затормозить ввиду отсутствия зимней резины и врезался в заднюю часть автомобиля Toyota Camry гос. номер В757ЕВ763, от удара автомобиль развернуло.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 23.03.2020, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаеву Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry г/н В757ЕВ 763 были образованы в результате ДТП имевшего место 23.03.2020 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan г/н KZ430DUA07?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н В757ЕВ 763 исходя из цен официального дилера на дату ДТП 23.03.2020 (определить с учетом выводов по первому вопросу)?

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "СамараАвтоЭкспертиза" суду представлено экспертное заключение от 05.10.2021 N 283/21, содержащее следующие выводы:

1) Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry г/н В757ЕВ 763 были образованы в результате ДТП, имевшего место 23.03.2020 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan г/н KZ430DUA07.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н В757ЕВ 763, исходя из цен официального дилера на дату ДТП 23.03.2020 составляет 203 358 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта и заключение специалиста N 221021-2 от 22.10.2021 подготовленное ООО "ЭКС-ПРО", в которых указал, что экспертом при производстве экспертизы были допущены следующие нарушения: САО "РЕСО-Гарантия" об осмотре транспортного средства не извещалось; акт осмотра не составлялся; стоимость запасных частей определена на основании информационного письма ООО "Самара-Юг" полученного экспертом по его запросу, при этом эксперт в суд с ходатайством о направлении такого запроса не обращался; при осмотре автомобиля, как следует из иллюстраций приложенных к Экспертному заключению, в нарушение п. 5.5 главы 5 части 2 Методики при проведении осмотра автомобиля, замеры высотных характеристик расположения присутствующих отпечатков контакта на поверхностях поврежденного автомобиля с применением масштабной линейки (рулетки) не производилось, что свидетельствует об отсутствии исходных данных необходимых для проведения экспертизы; в Заключении отсутствует сопоставление заявленных зон взаимодействия автомобилей на предмет наличия между ними признаков контакта; не представлена классификация механизма ДТП; исследование методом совмещения и сопоставления поврежденных участков поверхностей автомобилей не производилось; эксперт пришел к выводу о наличии следов торможения, однако не учел, что наличие четких отпечатков протектора шин не свидетельствует о торможении, т.к. видимая колея на снежном покрытии от движения автомобиля массой с водителем около 1 700 кг отсутствует; представленная в Заключении модель ДТП не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; не исследована и не дана характеристика повреждениям заднего бампера.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаев Дмитрий Викторович, который дал пояснения, что извещал САО "РЕСО-Гарантия" по электронному адресу, указанному в определении суда о назначении экспертизы представив в подтверждение распечатку с электронной почты; при осмотре эксперт использовал измерительный прибор - линейку, также представив дополнительные фотографии, которые были сделаны во время осмотра автомобиля и на которых запечатлена большая измерительная линейка; все выявленные при осмотре повреждения автомобиля указаны на странице 3 и 4 Заключения, а составление отдельного акта осмотра при производстве судебной экспертизы законодательством не предусмотрено; направление запроса официальному дилеру о представлении сведений о ценах не запрещено действующим законодательством.

Также эксперт пояснил и продемонстрировал наглядно с использованием моделей автомобилей, что столкновение автомобилей произошло под острым углом в 14 градусов в процессе торможения автомобиля Volkswagen. Первоначальный контакт между автомобилями произошел левой боковой частью переднего бампера а/м Volkswagen с правой боковой частью заднего бампера а/м Toyota. В процессе прямолинейного движения а/м Volkswagen по инерции после столкновения происходило смещение колес а/м Toyota влево по часовой стрелке в сторону движения а/м Volkswagen, при этом расстояние перемещения задних колес больше, так как передние колеса а/м Toyota находились в снегу, что создавало дополнительное сопротивление их смещению. Согласно данным из архива погоды следует, что 23.03.2020 в 13 часов температура воздуха составляла минус 2,8 градуса. При данной температуре уменьшается коэффициент сцепления шин с дорогой. За счет смещения задней части а/м Toyota после столкновения влево по часовой стрелке происходило "набегание" передней части а/м Volkswagen на заднюю правую боковую часть а/м Toyota. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, г/и В 757 ЕВ 763 были образованы в результате ДТП, имевшего место 23.03.2020 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan, г/н KZ430DUA07.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение от 05.10.2021 N 283/21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение от 05.10.2021 N 283/21 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 05.10.2021 N 283/21 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком также не приведено.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение от 05.10.2021 N 283/21 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Таким образом, судебной экспертизой и пояснениями эксперта установлена связь между ДТП и полученными автомобилем Toyota Camry г/н В757ЕВ 763 повреждениями в ДТП, имевшего место 23.03.2020, а также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry г/н В757ЕВ 763, исходя из цен официального дилера на дату ДТП 23.03.2020, в размере 203 358 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 203 358 руб. 85 коп. В остальной части иска следует отказать.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле экспертное заключение от 05.10.2021 N 283/21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 в размере 17 648 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 28.11.2003 N 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 в размере 17 648 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимой трассологической и автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с отказом в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая, арбитражный суд правомерно квалифицировал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал указанные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, принятое по делу N А55-32837/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов