Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-20650/21 по делу N А55-2700/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А55-2700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещения суда апелляционную жалобу Администрации города городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-2700/2021 (судья Смирнягина С.А.), по иску Администрации городского округа Тольятти к Муниципальному унитарному предприятию "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти

о взыскании 461 008 руб. 78 коп.,

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Тольятти,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти, с учетом уточнения предмета иска, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти о взыскании 461 008 руб. 78 коп., в том числе 448 342 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 20.09.2017 по 23.07.2018, 12 666 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 23.07.2018.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-2700/2021 в удовлетворении иска отказано.

Администрация города городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-2700/2021, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года в связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А. в судебном заседании было невозможно сформировать состав суда по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе Администрации города городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-2700/2021, судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2022 года на 16 час. 10 мин. (время местное, МСК +1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал N 7, этаж N 3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 29.03.22г.

Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в связи с нахождением судьи Коршиковой Е.В. в очередном отпуске и на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации города городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-2700/2021.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как указал истец, в период с 20.09.2017 по 23.07.2018 Муниципальное унитарное предприятие "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти занимало земельный участок площадью 9378 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д. 45. На земельном участке расположены нежилые здания.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, тем самым, истец полагает, что ответчиком нарушен п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком, за период с 20.09.2017 по 23.07.2018 составил 448 342 руб. 40 коп.

Расчет платы произведен в соответствии с Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти".

Размер платы за 1 квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Бр х Буч, где Бр = УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где: УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:27 равен 1894,62 руб. за 1 кв.м. в год;

ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования "Торгово-складская и складская деятельность", равная 3%;

Кв - коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования "Торгово-складская и складская деятельность", равен 1;

Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в случаях предусмотренных пунктом 3.3 Положения N 1.

Кроме того, истец, руководствуясь ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 12 666 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 23.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 6518/5.2 от 01.08.2018, в которой предложил добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком плату в соответствии с приложенным расчетом платы.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302049:27 возникло у муниципального образования городской округа Самара 20.09.2017, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Судом установлено, что на основании распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти от 17.06.2003 N 1492-2/р (в ред. распоряжения мэра г. Тольятти от 18.07.2003 N 1806-1/р) на баланс МУЛ "Спецкомбинат ритуальных услуг" г. Тольятти по акту от 31.03.2004 N10,передан незавершенный строительством объект - база спецкомбината (административно-бытовой корпус с салоном-магазином и склад) расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, на пересечении улиц Радищева и Новопромышленной.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако право хозяйственного ведения МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" г. Тольятти на объект зарегистрировано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения в отношении административно-бытового корпуса с салоном-магазином и склада, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 45.

В рамках дела N А55-24365/2013 рассматривался иск Мэрии городского округа Тольятти к Муниципальному унитарному предприятию "Спецкомбинат ритуальных услуг" г.о. Тольятти о признании права муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства: - базу спецкомбината, включающую в себя следующие объекты:

-административно-бытовой комплекс с салоном магазином (лит. А) общей площадью 1629,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Радищева, 45, готовность 71%;

-склад (лит.А1) общей площадью 1193,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Радищева, 45 стр.1, готовность 93%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А55-24365/2013, установлено, что распоряжением первого заместителя Мэра г. Тольятти от 17.06.03г. N 1492-2/р в редакции распоряжения от 18.07.03г. N 1806-1/р принято решение о закреплении за МУП "Спецкомбинат" на праве хозяйственного ведения незавершенного строительством объекта - база спецкомбината (административно-бытовой корпус с салоном-магазином и склад), расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, на пересечении улиц Радищева и Новопромышленной.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием в ЕГРП не зарегистрировано, данный факт сторонам известен и не отрицается.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что объекты приняты на учет МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" только в 2005 году.

С учетом даты распоряжения N 1492-2/р - 17.06.03г., разъяснений совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и в связи с тем, что право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано, суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия на спорные объекты недвижимости не возникло.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не доказано, что вышеуказанные здания в спорный период принадлежали ответчику на праве хозяйственного ведения.

Из представленных в материалы дела сторонами документов также следует, что в 2018 году издано постановление администрации от 13.08.2018 N 2387-п/1 "О признании утратившими силу распоряжения первого заместителя мэра г. Тольятти от 17.06.2003 N 1492-2/р "О закреплении объекта незавершенного строительства за МУП "Спецкомбинат" на праве хозяйственного ведения", распоряжения мэра г. Тольятти от 18.07.2003 N 1806-1/р "О внесении дополнений и изменений в распоряжение первого заместителя мэра от 17.06.2003 г. N 1492-2/р "О закреплении объекта незавершенного строительства за МУП "Спецкомбинат" на праве хозяйственного ведения".

Кроме того, из представленного истцом отчета контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти по результатам проверки МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" за 2017 год (срок проведения контрольного мероприятия: с 13.04.2018 по 25.05.2018) (вх. администрации от 10.07.2018 N 7380-вх/1) приведена информация о том, что незавершенные строительством объекты находятся в аварийно-опасном состоянии и не используются предприятием для уставной деятельности.

Ответчик в отзыве пояснил, что спорным земельным участком не пользовался.

Истец доводы ответчика не опровергнул, доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца из материалов дела не следует.

Иных доказательств фактического использования ответчиком указанных зданий и спорного земельного участка истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения являются верными, неосновательное обогащение отсутствует, обстоятельства дела установлены верно, нарушений норм материального права допущено не было.

Относительно довода о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом города Тольятти судебная коллегия отмечает следующее.

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Тольятти привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ по инициативе самого суда.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно п.п.1,2 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлекая к участию в деле Департамент по управлению муниципальным имуществом города Тольятти, арбитражный суд не убедился в наличии у него статуса юридического лица, доказательства наличия статуса юридического лица у Департамента материалы дела не содержат.

Вместе с тем указанное нарушение не повлекло принятие судом незаконного судебного акта и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы не обосновал свой довод о необоснованном привлечении третьего лица и степень влияния произведенных судом действий на законность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2021 года по делу N А55-2700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э.Ануфриева