Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2146/22 по делу N А76-33408/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-33408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-33408/2021 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финком" - Волков Н.А. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" (ОГРН 1027401356641, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финком" (ОГРН 1077453010194, г. Трехгорный) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 64А, кв. 32, кадастровый номер 74:42:0103005:1095;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 64А, кв.31, кадастровый номер 74:42:0103005:1094;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 64Б, кв. 3, кадастровый номер 74:42:0103005:939;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 64А, кв. 3, кадастровый номер 74:42:0103005:1066;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 64Б, кв. 38, кадастровый номер 74:42:0103005:974;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Островского, д. 64Б, кв. 41, кадастровый номер 74:42:0103005:977;

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Строителей, д.31, кв. 4, кадастровый номер 74:42:0103005:1184;

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Трехгорный, ул. Строителей, д.31, кв.34 кадастровый номер 74:42:0103005:1214.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в части регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества:

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.12.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финком" об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финком" (ОГРН 1077453010194, г. Трехгорный) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Трехгорный, ул. Строителей, д.31, кв.34, кадастровый номер 74:42:0103005:1214. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования, отменить обеспечительные меры в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО СЗ "Проспект" в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости принятия данных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества либо денежных средств на его счетах, предпринимаются меры, связанные с реализацией имущества третьим лицам, а также, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу и невозможности в будущем исполнить судебный акт. Наличие предполагаемой задолженности Ответчика перед Истцом и ее непогашение само по себе не является основанием, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, Истцом в материалы настоящего дела не представлено. Доводы ООО СЗ "Проспект", отраженные в заявлении, не могут расцениваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, следовательно, не могут рассматриваться судом как достаточные основания для принятия обеспечительных мер. ООО СЗ "Финком" как застройщик, а также как подрядчик у других застройщиков Челябинской области по строительству многоквартирных жилых домов после их ввода в эксплуатацию оформляет нереализованные жилые и нежилые помещения в свою собственность. При этом реализация данного имущества производится по мере их востребованности со стороны покупателей (третьих лиц). Полученные денежные средства от реализации жилых помещений направляются предприятием на восполнение оборотных средств, которые направляются на строительство многоквартирных домов. Невозможность реализации вышеуказанных квартир приведет к приостановлению деятельности предприятия, в том числе связанной с расчетами перед контрагентами, собственными работниками и бюджетами, поставщиками стройматериалов, что неизбежно повлечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки предприятия в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед другими лицами. Из-за корпоративного конфликта участников ООО СЗ "Проспект" (Брюхин В.М. обладатель 70 % доли в уставном капитале, а Орлов А.Л. - 30 %) Брюхин В.М., который с 29 июля 2021 года является ВРИО генерального директора ООО СЗ "Проспект", злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), намерен парализовать деятельность ООО СЗ "Финком", в котором Орлов А.Л. является единоличным участником общества. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (покупателей квартир).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 15016 от 24.03.2022).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные с ООО СЗ "Финком", в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры заключены между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, в качестве правового основания указаны статьи 10, 168 ГК РФ.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по указанному исковому заявлению, в случае его удовлетворения.

В качестве обеспечительных мер заявлено требование об установлении запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в части регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам оспаривания сделок по продаже квартир.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, ходатайство истца направлено на обеспечение исковых требований, меры приняты в отношении имущества, которое является предметом спора, то есть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при наложении обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что основания для принятых обеспечительных мер отпали, не соответствуют действительности, как следует из картотеки арбитражных дел, рассмотрение искового заявления по оспариванию сделок не окончено. Определением от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 11.04.2022.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства отчуждения спорных объектов, не являются безусловным основанием для снятия обеспечительных мер.

Наличие корпоративного конфликта, как указано подателем жалобы, также не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба истцу в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-33408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.