Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-40863/23 по делу N А56-43123/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-43123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Жук А.В. по доверенности от 07.12.2022, Чихаева Н.В. по доверенности от 25.03.2024

от заинтересованного лица: Коган К.Л. по доверенности от 11.09.2023, Дьяконенко Д.Г. по доверенности от 06.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40863/2023) ООО "Мезон ФТ Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-43123/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус"

к Межрайонной Инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус", адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847120369 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., дом 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07/3938 от 19.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доначисление налоговым органом недоимки по НДС по договорам поставки противоречиво и не обоснованно, поскольку, уменьшив изначально указанный в акте проверки размер недоимки по НДС (24 307 220 руб.) на 9 385 499 руб. в связи с тем, что контрагентом заявителя обществом "МТЕ ФУРС" за 2017 был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 9 385 499 руб., налоговый орган не конкретизировал, по каким договорам поставки, в какой части и по каким основания налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, уплаченные Обществом данному поставщику. При этом Общество считает, что факты реальной поставки товаров, оказания услуг спорным контрагентом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что, не оспаривая факт поставки оборудования Обществу, налоговый орган вместе с тем в полном объеме отказывает в принятии расходов, уменьшающих полученные доходы. Также Общество считает, что налоговым органом неверно произведен расчет пени, не приняв во внимание наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой, составлен акт проверки от 27.09.2021 N 07/16603.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 19.08.2022 принято решение N 07/3938 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 921 721 руб., налог на прибыль в сумме 27 205 203 руб., пени в общей сумме 18 982 349,09 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету и учету в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "МТЕ ФУРС", ввиду отсутствия реальности спорных сделок и создания формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Решением Управления от 17.02.2023 N 16-15/08190@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием промышленного и специального; оптовой торговли трубопроводной арматурой.

Основными поставщиками Общества согласно книге покупок в проверяемом периоде являлись ООО "ПРИВОДЫ АУМА" (электроприводы АУМА), ООО "РОТОРК РУС" (производитель обширной номенклатуры продукции для управления потоком, включая приводы редукторы, контрольно-измерительное оборудование и комплектующие для арматуры) и другие. Основные поставщики также - Янсу Марин Вал (Китай), Мезон Шанхай (Китай).

Согласно представленным к проверке документам Общество в 2017 году заключило с ООО "МТЕ ФУРС" договоры поставки, а также подряда на выполнение работ по покраске судовой арматуры, по укорачиванию резьбовых шпилек, по нарезке внутренней резьбы у гаек, по организации перевозки грузов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "МТЕ ФУРС" были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых, установлено, что ООО "МТЕ ФУРС" создана 01.02.2017, то есть незадолго до осуществления спорных операций; основным видом деятельности ООО "МТЕ ФУРС" является - производство арматуры трубопроводной.

В рамках договора поставки N 03-02-2017 от 03.02.2017 ООО "МТЕ ФУРС" в соответствии со Спецификациями к договору поставляло товары различной номенклатуры, в частности: Электропривод AUMA MATIC SAExl4.6-F14-B3-3x380V/50Hz-1 K-45rpm-30.2(1- 500)-11-22.3-L60-KS-1P68-S2/15min Control unit AMExCO 1.1 -3x380V/50Hz-A 1/A2- KS-KP/105-Ex de IIC T4 в количестве 14 шт. по цене 567,01 EUR/шт без НДС в общей сумме 7 938,14 EUR без НДС; Клапан запорный, ручной привод, GG-25/Rg-5, Ду50 Ру16, модель 467052 в количестве 2 шт. по цене 52630,15 руб/шт без НДС, в общей сумме 105 260,30 руб. без НДС и др.

По договору подряда N 05-03-2017 от 17.03.2017 на выполнение работ по покраске судовой арматуры ООО "МТЕ ФУРС" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов и с помощью оборудования подрядчика работу по покраске объектов, количество и наименование которых, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А (далее - объекты), и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. задания заказчика покраска оборудования, указанного в Приложении N 1 к данному Договору, должна быть выполнена в соответствии с системой окраски C5M для морского офшорного применения; материал покрытия - WGSulacover RAL 7032.

По договору подряда N 01-04-2017 от 07.04.2017 на выполнение работ по укорачиванию резьбовых шпилек ООО "МТЕ ФУРС" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика с помощью оборудования подрядчика работу по укорачиванию резьбовых шпилек до размеров, соответствующих стандартам ГОСТ 22032-76, количество и наименование которых, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 1.2. Задания заказчика (требования заказчика к выполнению работы): Шпильки с ввинчиваемым концом. Класс точности В. Конструкция и размеры должны соответствовать Российским стандартам ГОСТ 22032-76.

По договору N 03-04-2017 от 18.04.2017 на оказание услуг по организации перевозки грузов ООО "МТЕ ФУРС" (исполнитель) осуществляет действия по организации перевозки грузов заказчика всеми видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств

В соответствии с пунктом 1.2. Договора при выполнении работ исполнитель от имени заказчика заключает договоры перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.

По договору поставки N 01-07-2017 от 04.07.2017 ООО "МТЕ ФУРС" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

Спецификации к Договору относительно каждой позиции товара (пункт 7.1. Договора), ООО "Мезон ФТ РУС" не представлены.

По договору подряда N 01-09-2017 от 04.09.2017 на выполнение работ по расточке крепежных отверстий для фланцев трубопроводных плоских ООО "МТЕ ФУРС" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика с помощью оборудования подрядчика работу по расточке крепежных отверстий для фланцев трубопроводных плоских. Количество фланцев, количество и диаметр крепежных отверстий, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в Приложении N1 к настоящему Договору.

Оценив, представленные Обществом в подтверждение исполнения данных договоров документы, налоговый орган установил, в частности, что представленные в подтверждение перевозки транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом: в транспортных накладных не указан номер экземпляра транспортной накладной, не указаны сведения о количестве грузовых мест, маркировке, массе нетто (брутто), отсутствуют сведения о сопроводительных документах; перевозка согласно данным налогоплательщика, осуществлялась не специализированными транспортными средствами и (или), сведения о транспортных средства отсутствуют как таковые; отсутствуют сведения о водителях; транспортные накладные заполнены машинным способом на дату составления (дата и время фактического прибытия и убытия транспортных средств) и др.

Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 также заполнены ненадлежащим образом - отсутствуют сведения о дата приемки и лице, осуществившем приемку грузов, не указаны сведения о транспортной накладной, сопроводительных документах, массе грузов и др.

О формальном составлении документов также свидетельствует тот факт, что в договорах (например, договор поставки N 03-02/2017 от 03.02.2017), первичных документах (например, товарная накладная N 1 от 07.02.2017) указаны сведения о расчетном счете N 40702810932330000919 в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", открытом только 10.02.2017, т.е. после составления соответствующих документов.

Таким образом, представленные товарные и транспортные накладные, заполненные ненадлежащим образом, содержащие недостоверную (противоречивую) и неполную информацию о фактах хозяйственной жизни, не могут быть признаны документами, подтверждающими реальную перевозку доставку каких-либо грузов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что за проверяемый период ООО "МЕЗОН ФТ РУС" в 2017 перечислило в адрес "МТЕ ФУРС" денежные средства в общей сумме 101 043 112,53 руб. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "МТЕ ФУРС" налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Мозолевская А.М. (генеральный директор ООО "МТЕ ФУРС") показала, что является генеральным директором организации с 01.02.2017; организация занимается продажей трубопроводной и судовой арматуры; основных и транспортных средств в собственности нет; по состоянию на 01.10.2017 в штате 3 человека: бухгалтер, логист и генеральный директор; складские и производственные помещения отсутствуют. ООО "Мезон ФТ РУС" свидетелю знакомо; по договорам с ООО "Мезон ФТ РУС" общество "МТЕ ФУРС" должно было поставить: комплект втулок с русифицированным блоком управления и монтажным комплектом, для изготовления втулки, отдельно закупались заготовки (пластины, металл - монель) (ООО "Атмосфера Бизнеса", ООО "Соларис", ООО "Верта", ООО "Северный Капитал"), а затем, используя конструкторскую документацию, заказанную у ИП Николаева В.В., ИП Кох Е.А., заказывали работы по изготовлению необходимых деталей/узлов/агрегатов (договоры подряда с ИП Кох А.М., ИП Гудкова Л.В.). Сборку всех изготовленных деталей производили по договору оказания услуг (ИП Степанова А.А.).

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, транспортные накладные по взаимоотношениям между ООО "МТЕ ФУРС" и ООО "Мезон ФТ РУС" представлены не полностью, а именно, были представлены только первые листы транспортных накладных без листов, где была бы указана информация о перевозчике, транспортном средстве, отметки грузоотправителей, грузополучателей и иная информация, подтверждающая перевозку товаров. Таким образом, перевозка указанных товаров не подтверждена.

Кроме того, делая вывод о том, что спорный контрагент фактически не мог поставить товары, оказывать какие-либо услуги, Инспекция обоснованно указала, на отсутствие у ООО "МТЕ ФУРС" работников, транспортных средств, спецтехники, оборудования и иного имущества.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Мезон ФТ РУС" Гудков И.А. показал, что доставка товара от ООО "МТЕ ФУРС" до ООО "Мезон ФТ РУС" осуществлялась автомобильными перевозками с привлечением сторонних организаций, которые привлекались ООО "МТЕ ФУРС". ООО "Мезон ФТ РУС" выполняло работы (услуги) собственными силами. Настройка, прикручивание приводов, упаковка, развешивание шильдиков, подкраска, проведение тестовых испытаний, сдача регистров. Это были работники склада Общества и лица, привлекаемые по разовым договорам подряда. Лица, привлеченные по договорам подряда, пользовались оборудованием Общества".

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Тамми Е.И., показала, что "в 2017 работала главным бухгалтером в ООО "МТЕ ФУРС"; в должностные обязанности входило ведение 1С, подготовка отчетности; сколько сотрудников находилось по адресу регистрации ООО "МТЕ ФУРС" свидетель не помнит. В ООО "МТЕ ФУРС" за подготовку договоров к подписанию отвечал директор. В должностные обязанности подписание договоров ООО "МТЕ ФУРС" не входило. Основных покупателей и поставщиков ООО "МТЕ ФУРС" свидетель также не помнит. На вопросы, какие работы выполняло ООО "МТЕ ФУРС", в каких объемах, кто был ответственным из должностных лиц на конкретном участке работ (услуг) свидетель также не смог ответить. На вопросы о том, где были установлены базы 1С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1С-Склад и кто имел доступ к базам 1С- Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1С-Склад, свидетель показала, что не было установки на компьютер, но при этом доступ был.

Инспекцией была запрошена информация и документы у ООО "Выборгский машиностроительный завод", указанного Мозолевской А.М. в качестве организации, у которой имелись станки, на которых производились работы. На поручение об истребовании документов оООО "Выборгский машиностроительный завод" ответ не представлен.

В ответ на поручение об истребовании документов АО "Балтийский завод" представило пояснения о том, что на сотрудников ООО "МТЕ ФУРС" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 пропуска не оформлялись, информация о посещении территории ООО "Балтийский завод-Судостроение" Мозолевской Анастасией Михайловной в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отсутствует. На сотрудников иных организаций по заключенным договорам с ООО "Мезон ФТ РУС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 пропуска не оформлялись.

Все лица, которые согласно показаниям Мозалевской А.М., а также согласно представленным документам осуществляли исполнение работ в рамках исполнения договора подряда между ООО "МТЕ ФУРС" и ООО "Мезон ФТ РУС": Кох А.М. (заместитель генерального директора ООО "Мезон ФТ РУС"), Гудкова Л.В. (жена генерального директора ООО "Мезон ФТ РУС"), Кох Е.А. (жена заместителя генерального директора ООО "Мезон ФТ РУС"), Николаева В.В. (генеральный директор ООО "Евро-РЕНТ" - арендодатель ООО "Мезон ФТ РУС"), Степанова А.А. (дочь Николаевой В.В.) - имеют прямое отношение к ООО "Мезон ФТ РУС", что также свидетельствует о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Относительно договора оказания услуг по организации перевозки грузов, налоговым органом установлено, ООО "МТЕ ФУРС" не могло оказывать данные услуги ввиду отсутствия у последнего транспортных средств.

При этом Инспекцией установлено, что с некоторыми перевозчиками начало взаимоотношений у Общества датируется ранее проверяемого периода, то есть ООО "Мезон ФТ Рус" взаимодействовало с ними еще до создания ООО "МТЕ ФУРС". В частности ООО "Первая экспедиционная компания", предоставила пояснения, что сотрудничает с ООО "Мезон ФТ Рус" с 26.04.2016. Большая часть лиц, у которых запрошены документы по эпизоду, связанному с перевозкой, документы или информацию по взаимоотношениям с ООО "МТЕ ФУРС" не представили.

На поручение об истребовании документов (информации) ООО "ГРИН МАРИН ЭДЖЕНСИ" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Мезон ФТ РУС". Среди представленных документов был представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Э-66 от 14.04.2017, в тоже время договор по взаимоотношениям с ООО "МТЕ ФУРС" был заключен 18.04.2017, то есть позже, чем должен был быть осуществлен поиск перевозчика и ведение переговоров по вопросу оказания услуг перевозки.

Из приведенного следует, что у Общества уже был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в предмет которого, также входит организация перевозок.

Таким образом, как указывает Инспекция, даже если учесть тот факт, что целесообразность заключения сделок налоговым органом не должна исследоваться, представляется противоречивым и требующим пояснения тот факт, что, имея историю взаимодействия с перевозчиками и экспедиторами, а также взаимодействуя с "крупными" организациями-покупателями ООО "Мезон ФТ РУС" прибегло в проверяемом периоде к услугам вновь созданной в том же периоде организации, принимая во внимание, что налоговым органом установлено, наличие признаков аффилированности в цепочке движения денежных средств, а также использования технических организаций для формирования источника вычета по НДС.

В ходе проверки было установлено, что основными поставщиками товаров ООО "МТЕ ФУРС" являются: ООО "Атмосфера Бизнеса", ООО "Верта", ООО "ПолиТех", ООО "Северный Капитал", ООО "СОЛАРИС".

Налоговым органом был проведен анализ книги покупок ООО "Мезон ФТ РУС" вне проверяемого периода (1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 года), в результате которого, установлено что в 2016 у ООО "Мезон ФТ РУС" имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РЕНЕССАНС-МАРКЕТ" ООО "Атмосфера Бизнеса", ООО "СОЛАРИС", ООО "Верта", ООО "Юридическая фирма "Доверие".

Из приведенного следует, что контрагенты ООО "МТЕ ФУРС" ранее в 2016 году непосредственно являлись контрагентами заявителя.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "Мезон ФТ РУС" умышленно были включены указанные контрагенты для завышения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, в том числе и через "транзитную" организацию ООО "МТЕ ФУРС".

В ходе проверки установлена информация о выявлении типа схемы по сформированной цепочке взаимосвязанных операций по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2017 года и выявлении выгодоприобретателя ООО "Мезон ФТ РУС": ООО "Проминдустрия" - ООО "Атмосфера Бизнеса" - ООО "МТЕ ФУРС" - ООО "Мезон ФТ РУС".

Анализ банковских выписок ООО "МТЕ ФУРС" показал, что денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП Кох А.М., ИП Гудковой Л.В., ИП Кох Е.А., ИП Николаевой В.В.

При этом, как указано судом выше, ИП Кох А.М. является заместителем генерального директора ООО "Мезон ФТ РУС", ИП Кох Е.А. - основной вид деятельности "Деятельность в области архитектуры"), Кох А.М. и Кох Е.А. согласно сведениям ЗАГС являются супругами, ИП Гудкова Л.В. - основной вид деятельности "Деятельность в области архитектуры", является супругой руководителя ООО "Мезон ФТ РУС" Гудкова И.А., ИП Николаева В.В. - основной вид деятельности "Деятельность в области архитектуры", кроме того, Николаева В.В. является руководителем ООО "Евро-РЕНТ"; ИП Степанова А.А. - основной вид деятельности "Деятельность в области архитектуры".

Все указанные лица, как установлено в ходе проверки, имеют прямое отношение к ООО "Мезон ФТ РУС", то есть действия указанных лиц, а также Общества носили согласованный характер.

Учитывая тот факт, что материалами проверки не подтверждается исполнение ООО "МТЕ ФУРС" обязательств по договорам подряда, то перечисленные им в адрес индивидуальных предпринимателей, которые якобы являлись исполнителями работ в рамках договора подряда, денежные средства могут рассматриваться как вывод денежных средств, поскольку указанные предприниматели являются лицами, аффилированными с ООО "Мезон ФТ РУС". Следовательно, денежные средства, перечисленные по взаимоотношениям с ООО "МТЕ ФУРС" не могут рассматриваться как расходы на приобретение товарно-материальных ценностей.

При этом, в ходе проведения проверки, а также рассмотрения данного спора в суде, заявитель настаивал на том, что именно ООО "МТЕ ФУРС" являлось поставщиком спорного товара. ООО "МТЕ ФУРС" в свою очередь, представляя налоговому органу свои пояснения, указывает именно вышеупомянутые организации в качестве источника спорных товарно-материальных ценностей.

Иными словами, в ходе выездной налоговой проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни его "спорный" контрагент не представили документов, раскрывающих реальные параметры финансово-хозяйственных операций, учитывая тот факт, что невозможность поставки товара по цепочке, сформированной на основании представленных участниками финансово-хозяйственной операции документов, налоговым органом доказана.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагента, о недостоверности представленных заявителем документов, о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно не учла при доначислении налога на прибыль затраты Общества, не осуществила налоговую реконструкцию.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение механизма налоговой реконструкции поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению, если сам налогоплательщик не участвовал в организованном иными лицами уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о "техническом" характере контрагентов, то безоговорочное применение расчетного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым.

Вместе с тем право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не содействовало раскрытию этой информации. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "МТЕ ФУРС" фактически не является производителем указанных в документах ТМЦ, при этом организации, указанные в документах в качестве поставщиков ООО "МТЕ ФУРС" поставку товара, выполненние работ осуществить не могли. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений со спорными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов взаимозависимых с ним организаций, лишь создавал видимость хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально выполнивших работы, оказавших услуги, заявленные от спорных контрагентов, основания для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом отсутствуют.

Относительно правомерности начисления пени по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, на основании представленных налоговым органом пояснений

Согласно пункту 1 статьи 75 Н РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) внесены изменения в статью 75 НК РФ.

Так, пункт 4 статьи 75 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 9 статьи 13 Закона N 401-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 75 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.

До внесения вышеуказанным законом изменений в статью 75 НК РФ процентная ставка пеней принималась равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вне зависимости от периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В силу положений пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

При начислении пеней за неуплату налога на прибыль за 2017 год за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней подлежала применению процентная ставка пеней, равная одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при начислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога с 31-го дня подлежала применению ставка, равная одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого, расчет пеней произведен Инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления пени в данном случае является возникновение у налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки (т.е. на дату вынесения решения) задолженности перед бюджетом, которая образовалась вследствие совершения неправомерных действий самого Общества.

Выписки операций по расчету с бюджетом, выдаваемые налоговым органом, на которые ссылается заявитель, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия и не устанавливают безусловное право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Так, Инспекция указывает, что в частности в итоговой части представленной заявителем выписке операций по расчету с бюджетом за 2017 год, указаны расчеты будущих периодов в федеральный бюджет РФ со сроком уплаты 29.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018 в сумме 274 465 руб., в бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 29.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018 в сумме 1 555 300 руб. Однако Обществом данные обстоятельства не учтены при составлении расчета.

В частности Обществом не учтено, что положительное сальдо было зачтено 29.07.2017 в счет погашения определённых начислений, возникших независимо от результатов выездной проверки, то есть если учесть доначисления, то положительного сальдо, как и переплаты, не возникает.

То есть Обществу был начислен налог в размере 12 589 938 руб., в счет которого и была зачтена переплата по авансам в соответствующем размере.

Обществом в своем расчете при этом не указывает факт данных начислений, указывая исключительно существование переплаты, игнорируя факт зачета.

В решении указаны только доначисления, возникшие по результатам проверки, однако на тот момент согласно КРСБ имелись иные начисления связанные с уплатой налога на тот момент, в счет которых, указанная переплата и была зачтена.

Впоследствии, сальдо расчетов с бюджетом неоднократно претерпевало изменения, которые также налогоплательщиком в своем расчете не учтены. Следовательно, расчет ООО "Мезон ФТ РУС" по пени по налогу на прибыль организаций не может быть принят, поскольку содержит недостоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Сумма исчисленного в соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налога к уплате в бюджет или уменьшению (возмещению) из бюджета подлежит отражению в налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком по итогам налогового периода и являющейся на основании статьи 80 НК РФ письменным заявлением об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Именно на основании данных о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в представляемой за каждый налоговый (отчетный) период налоговой декларации у налогоплательщика в силу статей 45 и 58 НК РФ возникает обязанность по уплате, исчисленного в декларации налога в установленный соответствующей главой НК РФ, регулирующей уплату конкретного налога, срок или сроки.

Таким образом, основанием, исключающим начисление пени по результатам выездной проверки, является наличие переплаты по тому же налогу, возникшей по сроку уплаты налога и сохраняющейся до момента вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке в установленном статьей 101 НК РФ порядке.

Расчет пеней по налогу на прибыль организаций произведен с учетом состояния расчетов заявителя с соответствующими бюджетами - федеральным и бюджетом субъекта Российской Федерации, данные о которых содержатся в КРСБ заявителя, отражены в протоколах расчета пени по налогу на прибыль организаций с учетом начислений по результатам выездной налоговой проверки, с учетом которых, и получена итоговая сумма пеней по налогу на прибыль организаций.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум ВАС РФ указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основания для возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28 марта года, следующего за годом, в котором образовалась переплата.

Таким образом, заявленная Обществом в представленных расчетах переплата не возникла, поскольку в силу положений статей 54, 78 НК РФ дата образования переплаты по налогу определяется как дата уплаты налога за налоговый (отчетный) период установленная в статье 289 НК РФ, то есть переплата образовалась не ранее 28.03.2018, в связи с чем, оснований для признания действий налогового органа по начислению недоимки незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Следовательно, доначисленный Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки налог на прибыль за 2017 год подлежал уплате не позднее 28.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль организаций по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. То есть все платежи в течение года за отчетные периоды года являются платежами (авансами) за этот налоговый период (год).

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

В случае, если переплата образовалась из-за превышения авансовых платежей над суммой налога за год, этот срок исчисляется с даты подачи годовой декларации, но не позднее срока для ее представления.

При таких обстоятельствах указанное положительное сальдо не является по своей сути переплатой, так как это начисленные авансовые платежи по налогу на прибыль, которые по норме Налогового кодекса следует уплатить до момента сдачи декларации, соответственно авансовые платежи, уплачиваемые в течение года, могут считаться излишне уплаченными только по итогам налогового периода.

В данном случае пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ начислены автоматизировано (программой АИС Налог-3) в соответствии со статьей 75 НК РФ: за период с 29.04.2017 по 31.03.2022, т.е. исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022: составляют 2 093 995.80 руб. (уменьшение на 213 819.34 руб.); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ: за период с 29.04.2017 по 31.03.2022, т.е. исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022: составляют 11 945 012.86 руб. (уменьшение на 1 236 825.36 руб.).

Поскольку основанием, исключающим начисление пени по результатам выездной проверки, является наличие переплаты по тому же налогу, возникшей по сроку уплаты налога и сохраняющейся до момента вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке в установленном статьей 101 НК РФ порядке, а по итогам налогового периода по налогу на прибыль 2017 год (на 28.03.2018), а также на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 19.08.2022 у ООО "Мезон ФТ Рус" отсутствовала переплата по налогу на прибыль организаций, расчет пени налоговым органом произведен верно и оснований для его перерасчета не имеется.

Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-43123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова