Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2022 г. N 13АП-3719/22 по делу N А21-1627/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2022 г.

Дело N А21-1627/2021/-4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии от АО "АТЭК Групп" - Фадеева Д.А. (по доверенности от 17.03.2022),

от ООО "АТЭК" - Рахмангулова А.Р. (по протоколу N 206 от 19.03.2020), от Сагателян Н.М. - Пальцева А.В. (по доверенности от 23.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3719/2022) АО "АТЭК Групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по обособленному спору N А21-1627/2021/-4 (судья Ю.Д. Залужная), принятое по заявлению АО "АТЭК Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоинвестгрупп",

третьи лица: ООО "Калининградская буровая компания", ООО "АТЭК",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 31.05.2021 по делу А21-1627/2021 ликвидируемый должник ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 119 (7081) 10.07.2021 N 77033707671, сообщение в ЕФРСБ размещено 02.07.2021 N 6929764.

13.07.2021 АО "АТЭК Групп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 499 615 руб., из которых 2 055 000 руб. - сумма займа, 444 615 руб. 59 коп. - проценты на сумму займа за период с 29.012019 по 31.05.2021, ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство в связи с невозвратом заемных средств, полученных по договору от 14.01.2019 со сроком возврата займа и 9 % годовых за пользование займом 30.04.2019.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калининградская буровая компания", ООО "АТЭК".

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 требование АО "АТЭК ГРУПП" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе АО "АТЭК Групп" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности его требований в связи с недоказанность обстоятельств аффилированности кредитора и должника, отсутствия у должника источников поступления в оборот денежных средств; указал на добросовестность осуществления внутреннего финансирования должника с использованием конструкции договора займа, не направленного на уклонение от исполнения обязанности на обращение в суд с просьбой о банкротстве и не нарушающего прав и законных интересов других независимых кредиторов должника.

От Сагателян Н.М. (единственный участник должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему выписками по счету должника и платежным поручением N 5 от 17.04.2018 для обоснования возражений, приобщенные к материалам обособленного спора в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания поступил отзыв конкурсного управляющего должником и письменные позиции АО "АТЭК Групп" и ООО "АТЭК", в приобщении которых отказано, поскольку документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, и судом.

Поступившее ходатайство ООО "Калининградская буровая компания" об отложении судебного разбирательства также отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "АТЭК Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица по делу ООО "АТЭК" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "АТЭК Групп", считая ее обоснованной.

Представитель Сагателян Н.М. против удовлетворения апелляционной возражал, просил решение по делу оставить без изменения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного 3 А56-10746/2019 процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Сагателян Н.М. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между должником и ООО "Калининградская Буровая Компания" (далее по тексту - ООО "КБК") заключен договор N 12-01/2018 на выполнение комплекса буровых работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. на участке недр "Поддубный" Багратионовского района Калининградской области.

11.05.2018 между должником (заемщиком) и третьим лицом по делу ООО "АТЭК" (займодавцем) заключен договор процентного займа N 01-02-0099, по которому заимодавец обязался предоставить должнику заем в размере 100 000 000 руб. на срок по 29.06.2018 включительно, а заемщик - возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплачивать на сумму займа проценты ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, и в момент окончательного расчета одновременно с полным погашением суммы займа, но не позднее даты полного погашения суммы займа, установленной договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2018 и N 2 от 09.07.2018 срок возврата займа был продлен до 31.07.2018 и до 31.08.2018 соответственно.

Как установил суд, проценты за пользование займом должник кредитору не уплачивал.

11.05.2018 между ООО "АТЭК", ООО "КБК" (поручитель) и ООО "ОйлИнвест" (поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по договору займа перед ООО "АТЭК".

24.05.2018 участниками ООО "КБК" принято решение об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников общества кредитора по настоящему делу - АО "АТЭК ГРУПП" на основании заявления последнего от 15.05.2018 с долей участия в размере 65 % уставного капитала, о чем 05.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 18.05.2018 по 30.08.2018 третье лицо по делу ООО "АТЭК" перечислило по договору займа на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 49 106 846 руб.

В период с 01.09.2018 по 23.11.2018 (т.е. после наступления срока возврата займа) ООО "АТЭК", перечислило по договору займа на расчетный счет должника денежные средства в размере 14 633 000 руб.

Таким образом, должнику по договору займа перечислили сумму, составляющую 63 739 846 руб., из которой должник возвратил 1 000 000 руб.

В период 06.06.2018 по 09.11.2018 должник за счет полученных от ООО "АТЭК" заемных средств перечислил ООО "КБК" денежные средства по договору подряда в размере 26 559 000 руб., из которых 24.12.2018 и 28.12.2018 ООО "КБК" возвратило на расчетный счет должника 1 425 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между должником (заемщиком) и заявителем АО "АТЭК ГРУПП" (заимодавцем) заключен договор процентного займа N 69-02-0008, по которому заимодавец обязался предоставить должнику заем в размере 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2019, по условиям которого проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца и в момент окончательного расчета одновременно с полным погашением суммы займа. Оплата процентов производится одновременно с полным фактическим возвратом займа, но не позднее даты полного погашения займа.

По данному договору займа АО "АТЭК ГРУПП" в разные периоды перечисляло на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 055 000 руб., а именно: с 28.01.2019 по 30.04.2019 - 1 870 000 руб., с 07.05.2019 по 17.05.2019 (т.е. после наступления срока возврата займа) - 185 000 руб.

Кроме того, АО "АТЭК ГРУПП" начислены проценты за пользование займом, которые по состоянию на 31.05.2021 составили 444 615 руб. 59 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в указанном в заявлении размере подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами: договором процентного займа N 69-02-0008 от 14.01.2019, платежными поручениями, подтверждающими перечисление АО "АТЭК ГРУПП" денежных средств на счет должника в период с 28.01.2019 по 17.05.2019, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования, не только по основной сумме долга, но и по процентам, начисленным на сумму займа, предусмотренным условиями договора сторон от 14.01.2019.

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора, суд с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), принял во внимание аффилированность кредитора и должника, а предоставление займа оценил как компенсационное финансирование.

В части признания требований кредитора обоснованными определение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о необходимости понижения очередности требования АО "АТЭК ГРУПП".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынкахN аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из дела, конкурсный управляющий должником, возражая на заявление кредитора, ссылался на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через группу лиц - Пахунову Л.В., Сагателяна М.Р. и Сагателян Н.М., как совместно участвующих в уставных капиталах должника, третьего лица по делу ООО "АТЭК", кредитора по данному обособленному спору АО "АТЭК ГРУПП", поручителей по договору займа от 11.05.2018 ООО "КБК" и ООО "ОйлИнвест", а также на нестандартный характер договора займа как на действие по реализации плана акционеров по выходу должника из финансового кризиса, связанного с оплатой значительного объема налоговых обязательств должника лицом, предоставивший заем, считал, что реальным мотивом данной сделки была докапитализация должника с целью минимизировать финансовые издержки при помощи структур, афиллированных с акционерами кредитора, полагал, что в данной правовой ситуации требования данного кредитора подлежат удовлетворению после требований других кредиторов (л.д. 42-47).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017, 2018, 2019 годы, суд установил, что прибыль и выручка по итогам деятельности у организации отсутствовала, чистый убыток составил за 2017 год - 84 000 руб., за 2018 год - 12 413 000 руб. и за 2019 год - 7 647 000 руб., чистые активы должника за указанный период являлись отрицательными, остаток денежных средств на его расчетном счете по состоянию на 30.04.2019 и 01.05.2019 года составлял 3 531 руб. 89 коп.

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу об отсутствии у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход и позволяющей осуществлять деятельность без привлечения заемных средств, которые являлись для должника единственным источником получения прибыли и позволяли покрывать текущие затраты, а операции по расчетному счету должника носили транзитный характер.

Как видно из дела, доводы об отсутствии у должника собственных денежных средств в юридически значимый период в ходе рассмотрения дела им не опровергнуты.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено сторонами, что общность экономических интересов должника с подателем настоящей жалобы, а также ООО "АТЭК" и ООО "КБК", в состав которого с 65 % долевой уставного капитала входит кредитор АО "АТЭК ГРУПП", 5 (из 7) акционеров которого (при создании в 2015 году) являются 5 (из 6) участниками ООО "АТЭК ГРУПП", обусловлена геологическим изучением полезных ископаемых (калийно-магниевые соли) на участке недр "Поддубный" в Калининградской области и последующим извлечением прибыли, при том, что должник, не извлекая какой-либо экономической выгоды, обременялся обязательствами по возврату займов и оплате подрядных работ.

Как видно из дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, именно с этой целью 12.01.2018 между должником и ООО "КБК" был заключен договор N 12-01\2018 на выполнение комплекса работ по освоению недр на данном участке.

Проверяя зависимость должника и кредитора, суд установил, что в состав участников созданного 08.10.2002 ООО "АТЭК" входят: Бидило Евгений Викторович, Анисимов Владимир Леонидович, Григорьев Александр Вениаминович, Киселев Дмитрий Юрьевич, Грицун Галина Ивановна, ДЕПАННЕЗ ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД (республика Кипр).

АО "АТЭК ГРУПП" создано 18.02.2015, его учредителем является Бидило Евгений Викторович, а в состав акционеров общества входят: Бидило Евгений Викторович, Бидило Игорь, Анисимов Владимир Леонидович, Григорьев Александр Вениаминович, Киселев Дмитрий Юрьевич, Грицун Галина Ивановна.

АО "АТЭК ГРУПП" является участником с 65 % уставного капитала в ООО "КБК" (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ - 05.07.2018), в состав учредителей которой 06.02.2017 вошли супруг участника и генерального директора должника Сагателян Н.М. - Сагателян М.Р. (доля 60%), ООО "СПБГЕОПРОЕКТ" ИНН 3912503247 (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ - 26.07.2018), ООО "ОЙЛИНВЕСТ" ИНН 3906306339 (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ - 05.07.2018).

Наряду с АО "АТЭК ГРУПП" участником ООО "КБК", ООО "СПБГЕОПРОЕКТ", ООО "ОЙЛИНВЕСТ" является Пахунова Лаура Валерьевна с долей участия 5.25 %, 17,5 %, 17,5 % уставного капитала соответственно, при том, что Пахунова Л.В. с 01.08.2018 до 14.02.2020 являлась участником должника с долей участия 60 % уставного капитала, другой 40 % долей в данном обществе владела Сагателян Н.М., являющаяся руководителем должника и матерью Пахунова А.М. - супруга Пахуновой Л.В., что подтвердил представитель ОА "АТЭК ГРУПП" в судебном заседании.

Следует отметить, что кроме этого, символика на официальных бланках, представленных на официальном сайте сети Интернет atek-group.ru группы компании "АТЭК" и входящей в него АО "АТЭК ГРУПП", является однотипной, что косвенно свидетельствует о ведении компаниями, входящими в группу, общей хозяйственной деятельности.

Кредитор, будучи участником ООО "КБК", осуществлявшим работы по освоению недр за счет должника, с долей участи 65 % уставного капитала, предоставляя должнику 14.01.2019 денежные средства по рассматриваемому договору займа в спорный период, когда последний не имел какого-либо самостоятельного дохода и единственным источником поступления денежных средств в оборот и единственным средством для расчетов с контрагентами являлись займы, по существу являлся выгодоприобретателем по двум сделкам - по договору подряда от 12.01.2018 и по договору займа от 14.01.2019 в их взаимосвязи.

Ссылаясь на то, что в его действиях по предоставлению займа должнику присутствует экономическая целесообразность, кредитор между тем, не смог обосновать, почему обязательства по договору займа не были исполнены им в полном объеме, и денежные средства, предусмотренные договором займа от 14.01.2019, были предоставлены должнику только в части.

В этой связи апелляционный суд находит заслуживающим внимание мотивированный довод Сагателян Н.М. о том, что кредитор по существу прекратил финансирование должника в связи с тем, что по результатам окончания бурения одной из скважин, кредитор посчитал дальнейшую реализацию проекта геологических работа по освоению недр не перспективной, в результате чего должник был лишен возможности в последующем получить лицензию на добычу полезных ископаемых на указанном месторождении и приступить к их добыче и извлечению прибыли.

Совокупность данных обстоятельств, сложившиеся между сторонами спора правоотношения, как верно указал суд первой инстанциии, свидетельствуют об аффилированности компаний ООО "АТЭК" (кредитора), ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП" (должника) и ООО "КБК" (третьего лица) через участие в группе компаний "АТЭК".

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ссылки заявителя на экономическую целесообразность предоставленного займа, в связи с возможностью финансирования по более высокой ставке, а именно 9,5% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как кредитор в результате заключения данной сделки не получил предусмотренной договором имущественной выгоды. При этом указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о корпоративном характере правоотношений, кредитор не предпринимал на протяжении длительного времени каких-либо мер по взысканию долга и процентов за пользование займом. Кроме того, как видно из дела, заемные средства предоставлялись кредитором должнику частично уже рамками срока, на который такой заем выдавался.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об аффилированности кредитора и должника, поскольку из материалов дела усматривается, что финансирование должника последовательно с 11.05.2018 по 31.08.2018 (в рамках договора займа от 11.05.2018) и с 28.01.2019 по 17.05.2019 (в рамках договора займа от 14.01.2019) осуществлялось несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, которые в своей совокупности имеют возможность влиять на должника так же, как и контролирующее лицо. При том, что кредитор не представил в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у него были собственные разумные экономические причины предоставления должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанный период времени предоставление займов юридическим лицам носило для кредитора систематический характер, не может быть принята во внимание, поскольку правильности выводов суда об обстоятельствах аффилированности лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не опровергает.

Следствием аффилированности кредитора с должником при предоставлении последнему компенсационного финансирования в условиям признаков недостаточности имущества, является не включение требований такого лица в реестр требований кредиторов должника, что правомерно применил суд, указав, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя о наличии у должника лицензии на разведку недр, как гарантии возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом являются необоснованными, поскольку сама по себе лицензия на разведку полезных ископаемых не предполагает получение материальных выгод или прибыли от её наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке. Вопреки данному доводу, наоборот, для реализации предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии у должника иных (помимо заемных) источников поступления в оборот денежных средств, несостоятелен.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на поступление на расчетный счет должника 16.04.2018 суммы в размере 34 000 000 руб. из Василеостровского РОУП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что данные денежные средства также являлись заемными и были получены должником 29.07.2016 от ООО "ПромЛайн" по договору займа N 2 от 15.07.2016 в размере 50 400 000 руб., что следует из выписки со счета должника и платежного поручения N 5 от 17.04.2018 принятых апелляционным судом в дело при проверке обоснованности возражений на апелляционную жалобу кредитора.

Довод кредитора об отсутствии в деле иных (независимых кредиторов) получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом суд правильно принял во внимание, что на момент принятия итогового определения по данному обособленному спору рассмотрение требований кредиторов должника продолжалось, что не исключало возможности заинтересованным лицам заявить соответствующие требования в рамках требований иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный аналогичный довод апелляционной жалобы заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по обособленному спору N А21-1627/2021/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен