Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-2439/22 по делу N А65-24504/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-24504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу N А65-24504/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш", с. Максабаш, (ОГРН 1061675062921, ИНН 1619004740),

о расторжении соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидии на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений от 25.04.2019 N 3, о взыскании 1 302 950 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Чемеров И.И. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика - представитель Авзалов А.Н. по доверенности от 28.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" (далее - ответчик) о расторжении соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидии на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений от 25.04.2019 N 3, о взыскании 1 302 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу N А65-24504/2021 в удовлетворении иска отказано.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу N А65-24504/2021.

Истец не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушения соглашения о предоставлении субсидии, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать и оставить без изменения решение арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, представлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 апреля 2019 года между истцом (министерство) и ответчиком (получатель) подписано соглашение о предоставлении из бюджета Республики Татарстан субсидий на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю N 3, предметом которого является предоставление субсидии из бюджета Республики Татарстан в 2019 года на сумму 1 302 950 рублей.

Соглашение заключено в соответствии с Порядком предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидий на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений (утв. Постановление КМ РТ от 26.01.2018 N 42 "О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса за счет средств бюджета Республики Татарстан" (в редакции постановления КМ РТ от 12 февраля 2019 г. N 98) (далее - порядок).

В пункте 7 порядка установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии, в том числе справка-расчет о причитающихся субсидиях по форме, утвержденной Министерством, копии договора поставки, платежных поручений или иных документов, подтверждающих приобретение получателем до 1 апреля текущего финансового года не менее 30 кг действующего вещества минеральных удобрений на 1 гектар планируемых к посеву площадей сельскохозяйственных культур в текущем финансовом году.

На основании названных положений ответчиком предоставлены в управление справка-расчет на сумму 1 302 950 рублей с копиями документов, подтверждающих приобретение минеральных удобрений: аммиачная селитра 89,45 тонн, карбамид 20 тонн, азофоска 50 тонн, диаммафоска 8,6 тонн, калимаг 19,55 тонн.

Согласно представленным документам при 2 530 га посевных площадей объем приобретенных удобрений составляет 30,8 кг. действующего вещества минеральных удобрений на 1 га.

Кроме того, предоставлены также документы, подтверждающие приобретение аммиачной селитры в количестве 89,45 тонн, в частности: копия договора поставки от 14.03.2019 N 25 между ООО "ХимАгроТранс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) на 100 тонн аммиачной селитры на сумму 1 565 000 рублей; платежное поручение N 169 от 21.03.2019 на сумму 1 400 000 рублей; выписка с расчетного счета за 21.03.2019; универсальный передаточный акт N 28 от 25.03.2019 на сумму 1 400 000 рублей на 89,45 тонн аммиачной селитры.

Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме - сумма в размере 1 302 950 рублей перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 134989 от 25.04.2019, в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений.

В рамках исполнения полномочий по контролю министерством установлен факт нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, в частности, 22.03.2019 ООО "ХимАгроТранс" произвел возврат средств в пользу ООО "Тукаш" в сумме 1 400 000 рублей, которые были уплачены за 89,45 тонн аммиачной селитры.

В обоснование иска истец ссылался на то, что представленные документы на приобретение 89,45 тонн аммиачной селитры свидетельствуют о мнимости сделки. При пересчете действующего вещества минеральных удобрений на 1 га без учета 89,45 тонн аммиачной селитры обеспеченность составляет 18,69 кг действующего вещества на 1 га, что не соответствует условиям пункта 3 Порядка.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления 22 июля 2021 года истцом в адрес ответчика претензии N 01/4-5876 от 21.07.2021 о возврате полученной суммы субсидии и расторжении соглашения N 3 от 25 апреля 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 03 августа 2021 года.

Требование истца о возврате суммы субсидии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года между ООО "Тукаш" и ООО "ХимАгроТранс" заключен договор поставки N 25 на поставку и передачу минеральных удобрений. В рамках указанного договора ООО "Тукаш" приобрело у ООО "ХимАгроТранс" минеральные удобрения - селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-2013 МКР в количестве 100 тонн. 25 марта 2019 года ответчиком произведена оплата на сумму 1 400 000 рублей.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал ответчик, договор на поставку селитры аммиачной был заключен ошибочно, поскольку для целей проведения посевных работ ответчику было необходимо иное удобрение - азофоска (нитроаммофоска) марка NPK 16:16:16 в МКР, в связи с чем было принято решение о расторжении договора поставки N 25 от 14 марта 2019 года.

22 марта 2019 года ООО "ХимАгроТранс" возвратило ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

22 марта 2019 года между ООО "Тукаш" и ООО "ХимАгроТранс" заключен договор поставки N 28, в рамках которого ответчик приобрел следующие минеральные удобрения: азофоска (нитроаммофоска) марка NPK 16:16:16 в МКР в количестве 50 тонн на сумму 1 140 000 рублей по УПД N 72 от 27 марта 2019 года; карбамид марка Б ГОСТ 2081-2010 в количестве 20 тонн на сумму 400 000 рублей по УПД N 88 от 05 апреля 2019 года; азофоска (нитроаммофоска) марка NPK 16:16:16 в МКР в количестве 60 тонн на сумму 1 140 000 рублей по УПД N 94 от 11 апреля 2019 года; селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-2013 МКР в количестве 19,95 тонн на сумму 316 207 рублей 50 копеек по УПД N 138 от 30 апреля 2019 года; селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-2013 МКР в количестве 19,95 тонн на сумму 315 235 рублей 94 копейки по УПД N 142 от 06 мая 2019 года; азофоска (нитроаммофоска) марка NPK 16:16:16 в МКР в количестве 60 тонн на сумму 1 368 000 рублей по УПД N 145 от 06 мая 2019 года; селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-2013 МКР в количестве 10 тонн на сумму 162 500 рублей по УПД N 212 от 28 мая 2019 года.

Довод истца о том, что поскольку договор поставки N 25 от 14 марта 2019 года расторгнут, денежные средства по оплате товара возвращены, ответчиком нарушен пункт 7 порядка, согласно которому получатель субсидии должен приобрести до 1 апреля текущего финансового года не менее 30 кг действующего вещества минеральных удобрений на 1 гектар планируемых к посеву площадей сельскохозяйственных культур в текущем финансовом году, в связи с чем имеются основания для расторжения соглашения и возврата субсидии, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с УПД N 72 от 27.03.2019 ООО "ХимАгроТранс" поставило ООО "Тукаш" азофоска (нитроаммофоска) марка NPK 16:16:16 в МКР на сумму 1 140 000 рублей.

Факт возврата ООО "ХимАгроТранс" денежных средств в сумме 1 400 000 рублей принципиального значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку доказательства, подтверждающие фактический возврат удобрений, в материалы дела сторонами не представлены.

Более того, 22 июня 2018 года между ответчиком и ООО "ТатМинерал" заключен договор поставки N 58, в рамках которого ответчик приобрел следующие минеральные удобрения: удобрение азотно-фосфорно-калийное диаммофоска NPK 10:26:26 в МКР в количестве 20 тонн на сумму 464 000 рублей по УПД N 101 от 02 июля 2018 года; селитра аммиачная в количестве 20 тонн на сумму 330 000 рублей по УПД N 17 от 27 мая 2019 года; селитра аммиачная в количестве 20 тонн на сумму 330 000 рублей по УПД N 21 от 28 мая 2019 года.

Также, 16 июля 2018 года между ответчиком и ООО "ХимАгроТранс" заключен договор поставки N 60, в рамках которого ответчик приобрел КАЛИМАГ ТУ 2184-001-50267458-02 с изм. 1 и 2 марка 1 фракция М в количестве 19,55 тонн на сумму 207 230 рублей по УПД N 130 от 09 августа 2018 года.

Таким образом, до 01 июня 2019 года ответчик приобрел в совокупности минеральных удобрений: азофоска (нитроаммофоска) марка NPK 16:16:16 в МКР в количестве 170 тонн, карбамид марка Б ГОСТ 2081-2010 в количестве 20 тонн, селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-2013 МКР в количестве 89,9 тонн, КАЛИМАГ ТУ 2184-001-50267458-02 с изм. 1 и 2 марка 1 фракция М в количестве 19,55 тонн, удобрение азотно-фосфорно-калийное диаммофоска NPK 10:26:26 в МКР в количестве 20 тонн, что соответствует 53,82 кг на 1 га посевной площади.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что приобретенные ответчиком удобрения могут быть использованы.

Довод истца о том, что закупка удобрений должна была производиться в срок с 01.01.2019 по 01.04.2019, арбитражным судом также не принят во внимание, поскольку пункт 7 порядка предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидий на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений не исключает возможность приобретения удобрений в предшествующие года, в том числе в 2018 году.

Пункт 7 порядка устанавливает лишь срок посева площадей сельскохозяйственных культур - в текущем финансовом году.

Таким образом, согласно положениям порядка ответчик обязан приобрести удобрения в срок до 01.04.2019, что и было сделано.

Кроме того, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 438 от 24 мая 2019 года внесены изменения в порядок предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидии на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 42 от 26 января 2018 года "О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса за счет средств бюджета Республики Татарстан", срок предоставления документов был изменен с 01 апреля 2019 года на 01 июня 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Таким образом, Кабинет министров Республики Татарстан своими действиями продлил срок представления документов.

В соответствии с имеющимися материалами дела ответчиком по состоянию на 25.05.2019 соблюдены все требования получения субсидии.

Суд также учел общеизвестный факт, что деятельность предприятий сельскохозяйственного комплекса носит сезонный характер работ, а также его правовой статус основного товаропроизводителя на селе, обеспечивающего занятость населения и материальное благосостояние сельского населения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основаниями для расторжения соглашения являются реорганизация или прекращения деятельности общества, нарушение обществом порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и соглашением (п.п. 6.4, 6.4.1 6.4.2 соглашения).

Расторжение соглашения в одностороннем порядке возможно в случае не достижение получателем показателей результативности или иных показателей, установленных соглашением.

Учитывая, что количество действующего вещества минеральных удобрений ответчиком было соблюдено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения N 3 от 25.04.2019 и взыскании 1 302 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с текстом преамбулы соглашения о предоставлении субсидии от 25.04.19г. N 3 оно заключено на основании Порядка предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидий на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.18г. N 42 в редакции постановления от 12.02.19г. N 98.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.05.2019 N 438 "О внесении изменений в Порядок предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидий на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2018 N 42 "О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса за счет средств бюджета Республики Татарстан" в абзаце четвертом пункта 3 слово "апреля" заменено словом "июня"; в абзаце девятом пункта 7 слово "апреля" заменено словом "июня".

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.05.2019 N 438 официально опубликовано 05.06.19г. "Собрание законодательства Республики Татарстан", 05.06.2019, N 41, ст. 1086.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае Постановление КМ РТ от 24.05.2019 N 438 не содержит оговорки об обратной силы внесенных изменений и стороной соглашения является юридическое лицо - коммерческая организация. Соглашение от 25.04.19г. N 3 также не содержит условий о том, что принятые изменения в Порядок предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидий на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений будут иметь для сторон обратную силу, соответствующие изменения в Соглашения стороны не заключали.

При таких обстоятельствах принятие Кабинетом Министров Республики Татарстан изменений в части срока в абзаце четвертом пункта 3 и в абзаце девятом пункта 7 на правоотношения сторон настоящего спора никак не повлияло.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что "Таким образом, Кабинет Министров Республики Татарстан своими действиями продлил срок представления документов" ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, что, однако, не повлияло на законность принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу N А65-24504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш.Романенко А.Э.Ануфриева