Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-161/22 по делу N А40-37145/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-37145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Угурлиева-СОЮЗ XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года

по делу N А40-37145/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Компания Угурлиева-СОЮЗ XXI ВЕК"

(ИНН 7730589430, ОГРН 5087746055502)

к Правительству Москву (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о возмещении материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеев А.И. по доверенности от 10.12.2021 г., диплом 107705 0001049 от 29.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Угурлиева-СОЮЗ XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москву (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10.142.000 руб., причиненных в результате незаконного сноса принадлежащего Обществу объекта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Авто-Шанс XXI век" (прежнее наименование Общества) на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 приобрело в собственность склад-ангар металлического арочного типа с кадастровым номером 77:07:0006005:4904 по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.

Истец указывает, что на основании распоряжения Правительства от 04.09.2018 объект был снесен 20.09.2018.

Ранее, в рамках дела А40-170566/17-181-1341, Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству было отказано в иске о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Истец полагает, что сносом истцу, как собственнику объекта причинены убытки в размере 10.142.000 руб., которые он просит взыскать с Правительства, на основании распоряжения которого осуществлен снос; размер убытков определен на основании экспертного заключения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2019 г. с требованием оплатить сумму убытков (т. 1, л.д. 4-6). Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей 13 федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в статье 10 ГК РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-143263/2013 ООО "Авто-Шанс XXI век" (прежнее наименование Общества) было отказано в иске о признании права собственности на указанный объект. При этом судом было установлено, что имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2005 N 158, однако переход права собственности по названному договору не зарегистрирован и Общество не владеет данным имуществом.

Вступившим в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2018 N 2-977/2018 объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006005:4904 по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 признан безхозяйным, признано право собственности города Москвы на объект с кадастровым номером 77:07:0006005:4904 по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.

На основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2018 N 2-977/2018 осуществлена регистрация права собственности города Москвы объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006005:4904 по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8 (запись о регистрации от 23.05.2018 N 77:07:0006005:4904-77/007/2018-1).

Демонтаж спорного объекта осуществлен в целях реализации постановления Правительства Москвы от 22.12.2016 N 931-ПП (рапорт Госинспекции по недвижимости от 11.10.2018 N 9070217, акт от 11.10.2018 N 9070217, фототаблица). При этом согласно данным ОГРН по состоянию на дату демонтажа собственником спорного объекта являлся город Москва, а не истец, как он ошибочно указывает в иске.

Ссылку Общества на решение суда по делу А40-170566/17-181-1341, которым было отказано в иске о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе суд обоснованно отклонил, поскольку, как следует из содержания решения по указанному делу, в иске было отказано по причине фактического демонтажа объекта (впоследствии в апелляционном суде истцы отказались от указанного иска и производство по делу А40-170566/17-181-1341 было прекращено).

Поскольку снос объекта был осуществлен полномочным органом в интересах собственника этого объекта в соответствии с действующими нормативными актами Правительства Москвы, оснований полагать, что Обществом, которое не являлось и не является собственником данного объекта, понесены убытки, по вине лица, осуществившего его снос, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-37145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Кузнецова Е.Е.