Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16481/22 по делу N А40-37145/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-37145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зинченко Э.А., дов. от 12.01.2022

от ответчика - Бушуев Б.А., дов. N 33-Д-1637/21 от 13.12.2021

от третьего лица -

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Угурлиева-Союз XXI Век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Угурлиева-Союз XXI Век"

к Правительству Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Угурлиева-Союз XXI Век" к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 10.142.000 руб., причиненных в результате незаконного сноса принадлежащего Обществу объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена -Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2008 ООО "Авто-Шанс XXI век" (прежнее наименование) на основании договора купли-продажи приобрело в собственность склад-ангар металлического арочного типа с кадастровым номером 77:07:0006005:4904 по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 8.

Истец указывает, что на основании распоряжения Правительства от 04.09.2018 объект был снесен 20.09.2018.

Ранее, в рамках дела А40-170566/17, Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству было отказано в иске о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Истец полагает, что сносом ему, как собственнику объекта причинены убытки в размере 10.142.000 руб., которые он просит взыскать с Правительства, на основании распоряжения которого осуществлен снос; размер убытков определен на основании экспертного заключения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2019 с требованием оплатить сумму убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2018 N 2-977/2018, согласно которого, спорный объект признан безхозяйным, признано право собственности города Москвы и установив, что истец не является собственником спорного объекта, снос объекта был осуществлен полномочным органом в интересах собственника объекта, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что истцом понесены убытки, в результате сноса объекта, собственником которого истец не является, истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-103332/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.