Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3625/22 по делу N А41-45420/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-45420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-45420/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) к ООО "ЗООПАРК" (ОГРН: 1035007221149, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: 5036056239) о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗООПАРК" о расторжении договора аренды участка лесного фонда N 50-0256-04-05-0504/2 от 19.10.2018 г. в связи с использованием ответчиком земельного участка без утвержденного Проекта освоения лесов, обязании ответчика освободить земельный участок и передать участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-45420/21 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2022 в материалы дела от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "ЗООПАРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.10.2018 N 50-0256-04-05-0504/2.

Предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:20:0041126:562 площадью 6,3450 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 31, выделы 2,3,5 квартал 32 выделы 5,6,8, категория защитности: защитные леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов- леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, срок действия договора установлен с момента его регистрации и составляет до 31.12.2055.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 24.12.2018.

Таким образом, поскольку исходя из условий договора аренды и даты его регистрации, срок предоставления истцу проекта освоения лесов - не позднее 24.06.2019 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 N 434 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута" использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Пунктом 18 вышеназванного приказа установлена обязанность граждан, юридических лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство. Данная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О.

Положения Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают, что расторжение договора аренды лесного участка осуществляется по общим правилам гражданского и земельного законодательства, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41- 42488/21 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 ООО "Зоопарк" (заказчик) и ООО "Лес сервис" (исполнитель) заключили договор N 15/03-2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить и сдать заказчику результат комплекса работ по разработке проекта освоения лесов лесного участка переданного по договору аренды от 19.10.2018 N 50-0256-04-05-0504/2.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2019, работы выполнены ООО "Лес сервис" в полном объеме, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику.

27.05.2019 Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы был передан ответчиком в Комитет.

Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 27.05.2019 был передан ответчиком в комитет, что подтверждается печатью Комитета лесного хозяйства Московской области на заявлении (сопроводительном письме) и не оспорено истцом.

Таким образом, поскольку исходя из условий договора аренды и даты его регистрации, срок предоставления истцу проекта освоения лесов - не позднее 24.06.2019, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, учитывая подтвержденный материалами дела факт представления ответчиком проекта освоения лесов в комитет 27.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком условий договора по своевременному предоставлению проекта освоения лесов, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, судебными актами по делу N А41-42488/21 установлено, что ответчиком были соблюдены условия договора по своевременному предоставлению проекта освоения лесов.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2020 года Комитетом выдано отрицательное заключение.

17 августа 2021 года ответчик представил доработанный с учетом замечаний Комитета Проект освоения лесов.

02 ноября 2021 года на указанный проект Комитетом выдано отрицательное заключение.

21 ноября 2021 года ответчик представил доработанный с учетом замечаний Комитета Проект освоения лесов.

В соответствии с пунктом 12 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов при повторном поступлении заявления с приложением проекта освоения лесов, доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, государственная услуга предоставляется в течение 10 рабочих дней со дня их поступления в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела заключение в отношении представленного Проекта освоения лесов Комитетом не принято.

Согласно позиции, отраженной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами велась переписка по вопросам подачи проекта освоения лесов на согласование и устранения заявителем допущенных нарушений, вместе с тем, все заключения по представленным проектам принимались Комитетом с существенным нарушением сроков, а в отношении последнего представленного доработанного Проекта заключение не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком предпринимаются все необходимые действия для разработки нового проекта освоения лесов и направления его на государственную экспертизу истцу, в настоящее время проект освоения лесов находится у истца, что не оспаривается им.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 года по делу N А41-45420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова