Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12585/22 по делу N А40-144455/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-144455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-144455/21

по исковому заявлению ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 1660196295)

к ООО "МБ-Орловка" (ИНН: 1639049668)

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786

об обязании заменить товар

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саетгалиев А.А. по доверенности от 01.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "МБ-Орловка" (ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи N 1422 КМ/2020 от 05.02.2020, заключенного между ООО "МБ-Орловка", ООО "РЕСО-Лизинг", и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"; о взыскании с ООО "МБ-Орловка" уплаченные денежные средства по договору купли-продажи N 1422 КМ/2020 от 05.02.2020 в сумме 8 650 000 руб.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Получатель), ООО "МБ-Орловка" (Продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (третье лицо, Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 05.02.2021 N 1422 КМ/2020 (Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять Товар - автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4 MATIC, на условиях, предусмотренных Договором.

Между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) заключен Договор лизинга N 1422 КМ-СТР/02/2020 от 05.02.2020 (Договор Лизинга).

Во исполнение указанных договоров ответчик предоставил истцу Товар по Акту за плату во временное владение и пользование.

Лизинговые платежи по договору уплачены истцом в размере 6 384 044 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи истец имеет право предъявления к ответчику требований, вытекающих из Договора, кроме права расторгнуть Договор без согласия Третьего лица.

Согласно п.3.1 Договора истец самостоятельно направляет претензию ответчику, связанную с гарантийным и сервисным обслуживанием.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратился "01" февраля 2021 года к ответчику с претензией о том, что с момента передачи Товара Получателю, Товар неоднократно находился на гарантийном ремонте - общее количество посещений дилера более 12 раз, т.е. превышает 45 дней, с проведением ремонтных работ, включая проведение гарантийных работ в период плановых, что не позволяло использовать данный Товар по назначению и в полной мере. Указанные факты подтверждаются документами сервисного центра, где производился неоднократный и, как указывает истец, неустранимый гарантийный ремонт Товара.

Факт выполнения работ по ремонту спорного ТС подтверждается документами, предоставленными ответчиком истцу не в полном объеме, а именно

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу N 67175 от 27.10.2020;

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу N 24504 от 17.04.2020.

В связи с гарантийным ремонтом Товара, истец заявил письмом от 26.02.2021 о расторжении Договора и возврате Товара с полной компенсацией его стоимости.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

09.10.2021 истец направил ответчику новое требование о замене автомобиля на аналогичный, в связи с наличием недостатков, которые не дают возможности эксплуатировать Товар по его прямому назначению.

26.02.2021 продавцом ООО "МБ-Орловка" был направлен ответ на претензию от 01.02.2021, в котором ответчик указал на отсутствие существенных недостатков в автомобиле, так как в соответствии с ремонтной документацией все недостатки устранялись в короткие сроки, без соразмерных затрат, более того, в настоящее время все недостатки устранены и автомобиль полностью готов к эксплуатации.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось за помощью к экспертам, заключение которых, по мнению истца, полностью подтверждает факт ненадлежащего качества Товара. При этом, ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства.

Также ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в связи с возникшим спором о наличии недостатков в вышеуказанном автомобиле ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" для дачи заключения пригласило специалистов в области автотехники - независимых экспертов.

Истец указывает, что на дату рассмотрения спора спорное ТС находится в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" с 07.01.2021.

Уведомление о том, что Товаротремонтирован и готов к выдаче было отправлено в адрес ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" 26.01.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2021 Автомобиль сдан на ремонт ответчику.

В период времени с 18.01.2021 по 26.01.2021 Автомобиль отремонтирован, истцу сообщено о готовности передачи автомобиля с ремонта, о чем направлено соответствующее уведомление:

- ценным письмом с описью вложения Почтой России, о чем прилагается копия почтовой квитанции и описи вложения (почтовый идентификатор 42383242226015). Согласно информации с сайта Почта России, письмо вручено Истцу 29.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.475 ГК РФ и потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков, которые устранены ответчиком.

01.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести прием Автомобиля с полной компенсацией ее стоимости и о расторжении договора купли-продажи.

26.02.2021 ответчик ответил на претензию истца отказом, указав, что все заявленные истцом недостатки устранены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство было безвозмездно отремонтировано продавцом в период времени с 18.01.2021 по 26.01.2021, и на дату рассмотрения спора находится в исправном состоянии, оснований замены Товара не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N ВАС-11847/12.

Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленных истцом ходатайствах об истребовании доказательств, а именно получение сведений и ремонтной документации от ответчика и АО "Мерседес-Бенц РУС".

Между тем, ответчик указывает, что предоставил всю имеющуюся ремонтную документацию. Соответственно, совершать запрос об истребовании у ответчика ремонтной документации, нецелесообразно. При этом, истец не представил суду доказательств невозможности самостоятельно истребовать необходимую документацию у АО "Мерседес-Бенц РУС".

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 22 ноября 2021 года.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы поступило от Истца 19 октября

2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, указано на необходимость представить доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда к следующему судебному заседанию, назначенному на 10 час. 15 мин. 22 ноября 2021 года.

Как указывает истец, копия платежного поручения направлена им в Арбитражный суд г. Москвы в 10 часов 42 минуты 22 ноября 2021 года, то есть за пределами сроков, предоставленных истцу.

Доказательств того, что истец не имел возможности заблаговременно произвести оплату экспертизы, в материалах дела нет, следовательно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком по требованию истца предоставлен спорный автомобиль для осмотра и обследования экспертом. Осмотр автомобиля производился экспертом Шарафутдиновым Рамилем Камиловичем ("Агентство экспертиз").

Согласно представленного истцом в материалы дела предварительного заключения специалиста N 71-2021, на момент осмотра обнаружены лишь два дефекта, которые указаны в исследовательской части.

В исследовательской части указано на наличие следующих недостатков (лист 7 заключения):

- на центральной стойке боковины левой обнаружены вмятины и задиры;

- на подушке переднего сидения имеются глубокие задиры с нарушением структуры по материалу элемента.

Указанные недостатки свидетельствуют о небрежной эксплуатации автомобиля и не относятся к производственным недостаткам.

Произведенное диагностирование ТО в результате на момент исследования кодов неисправностей автомобиля не выявило (лист 8 заключения).

Также эксперт заявил, что для более детального исследования требуется детальное сканирование блоков управления автомобиля (программного обеспечения) с целью выявления возможных неисправностей, о периодичности возникновения повреждении (кодов ошибок), с частичной разборкой автомобиля для выявления следов демонтажа/монтажа внутренних деталей автомобиля (лист 9 заключения).

Между тем, истец и приглашенный им эксперт не были лишены возможности произвести более детальный осмотр или исследование автомобиля.

Из жалобы следует, что истец посещал сервисный центр ООО "МБ-Орловка" более 12 раз, а общий срок ремонтных работ составил более 45 дней. Также истец ссылается на наличие неустранимых недостатков и неоднократном посещении станции технического обслуживания ответчика (СТО), однако никаких доказательств и подтверждений вышеизложенному не представил.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ для предъявления требований о замене некачественного товара необходимо наличие в автомобиле существенного недостатка.

Из материалов дела не усматривается ни один из критериев существенности недостатка. В соответствие с ремонтной документацией, все недостатки устранялись в короткие сроки, без несоразмерных затрат. Денежные затраты устранения дефектов незначительны и несоразмерны по сравнению со стоимостью всего автомобиля. Неустранимых недостатков в автомобиле также не имеется, доказательства обратного в материалах дела нет.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом на устранение выявленных замечаний к товару путем безвозмездного ремонта транспортного средства силами Продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-144455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов