Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16468/22 по делу N А40-144455/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-144455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликаев Д.В., по доверенности от 15.07.2022; Жемков А.А., по доверенности от 15.07.2022

от ответчика: Саетгалиев А.П., по доверенности от 26.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к ООО "МБ-Орловка"

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МБ-Орловка" (ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи N 1422 КМ/2020 от 05.02.2020, заключенного между ООО "МБ-Орловка", ООО "РЕСО-Лизинг", и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"; о взыскании с ООО "МБ-Орловка" уплаченные денежные средства по договору купли-продажи N 1422 КМ/2020 от 05.02.2020 в сумме 8 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Получатель), ООО "МБ-Орловка" (Продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (третье лицо, Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 05.02.2021 N 1422 КМ/2020 (Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять Товар - автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4 MATIC, на условиях, предусмотренных Договором.

Между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) заключен Договор лизинга N 1422 КМ-СТР/02/2020 от 05.02.2020 (Договор Лизинга).

Во исполнение указанных договоров ответчик предоставил истцу Товар по Акту за плату во временное владение и пользование.

Лизинговые платежи по договору уплачены истцом в размере 6 384 044 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи истец имеет право предъявления к ответчику требований, вытекающих из Договора, кроме права расторгнуть Договор без согласия Третьего лица.

Согласно п. 3.1 Договора истец самостоятельно направляет претензию ответчику, связанную с гарантийным и сервисным обслуживанием.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратился 01.02.2021 к ответчику с претензией о том, что с момента передачи Товара Получателю, Товар неоднократно находился на гарантийном ремонте - общее количество посещений дилера более 12 раз, т.е. превышает 45 дней, с проведением ремонтных работ, включая проведение гарантийных работ в период плановых, что не позволяло использовать данный Товар по назначению и в полной мере. Указанные факты подтверждаются документами сервисного центра, где производился неоднократный и, как указывает истец, неустранимый гарантийный ремонт Товара.

Факт выполнения работ по ремонту спорного ТС подтверждается документами, предоставленными ответчиком истцу не в полном объеме, а именно

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу N 67175 от 27.10.2020;

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу N 24504 от 17.04.2020.

В связи с гарантийным ремонтом Товара, истец заявил письмом от 26.02.2021 о расторжении Договора и возврате Товара с полной компенсацией его стоимости.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Истец 09.10.2021 направил ответчику новое требование о замене автомобиля на аналогичный в связи с наличием недостатков, которые не дают возможности эксплуатировать Товар по его прямому назначению.

Продавцом 26.02.2021 ООО "МБ-Орловка" был направлен ответ на претензию от 01.02.2021, в котором ответчик указал на отсутствие существенных недостатков в автомобиле, так как в соответствии с ремонтной документацией все недостатки устранялись в короткие сроки, без соразмерных затрат, более того, в настоящее время все недостатки устранены и автомобиль полностью готов к эксплуатации.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось за помощью к экспертам, заключение которых, по мнению истца, полностью подтверждает факт ненадлежащего качества Товара. При этом, ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства.

Также ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в связи с возникшим спором о наличии недостатков в вышеуказанном автомобиле для дачи заключения пригласило специалистов в области автотехники - независимых экспертов.

Истец указывает, что на дату рассмотрения спора спорное ТС находится в сервисном центре ООО "МБ-Орловка" с 07.01.2021.

Уведомление о том, что Товар отремонтирован и готов к выдаче было отправлено в адрес ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" 26.01.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая процессуальное поведение сторон, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом не доказано наличие в автомобиле неустранимых недостатков.

Суды указали, что из материалов дела не усматривается ни один из критериев существенности недостатка, в соответствие с ремонтной документацией все недостатки устранялись в короткие сроки, без несоразмерных затрат, денежные затраты устранения дефектов незначительны и несоразмерны по сравнению со стоимостью всего автомобиля. При этом, истец уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство было безвозмездно отремонтировано продавцом в период времени с 18.01.2021 по 26.01.2021, и на дату рассмотрения спора находится в исправном состоянии, оснований замены некачественного товара в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

Суды учитывали, что согласно представленному истцом в материалы дела предварительному заключению специалиста N 71-2021, на момент осмотра обнаружены лишь два дефекта, которые указаны в исследовательской части: на центральной стойке боковины левой обнаружены вмятины и задиры; на подушке переднего сидения имеются глубокие задиры с нарушением структуры по материалу элемента. Указанные недостатки свидетельствуют о небрежной эксплуатации автомобиля и не относятся к производственным недостаткам. Произведенное диагностирование ТО в результате на момент исследования кодов неисправностей автомобиля не выявило. При этом, истец и приглашенный им эксперт не были лишены возможности произвести более детальный осмотр или исследование автомобиля.

Довод заявителя о неправомерном отказе в заявленных истцом ходатайствах об истребовании доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с учетом того, что ответчик предоставил всю имеющуюся ремонтную документацию, а также, что истец не представил суду доказательств невозможности самостоятельно истребовать необходимую документацию у АО "Мерседес-Бенц РУС".

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуального поведения истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-144455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная