Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-16495/21 по делу N А76-16260/2020

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-16260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-16260/2020.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Волосников Максим Николаевич (паспорт, доверенность от 17.02.2022 сроком действия на 3 года, диплом),

третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пучков Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 8730740-747/22 от 10.01.2022 сроком действия по 15.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - истец, ООО "ЛОРУС Эс Си Эм") 07.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Транссервис") о взыскании 23 629 076 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 287 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МВМ", Торопчинов Антон Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянстрансдирект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-16260/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли отношения по перевозке грузов, что ответчик принимал груз к перевозке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От ООО "Транссервис" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии", которое было удовлетворено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 об истребовании доказательства от ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" поступили сведения о том, что за период с 10.12.2019 по 27.12.2019 на имя Торопчинова Антона Николаевича (15.03.1985 г.р.) был оформлен авиабилет по маршруту Москва - Пхукет - Москва. Авиабилет числится использованным на указанных в нем датах/рейсах. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От ООО "Транссервис" поступили письменные объяснения на мнение СПАО "Ингосстрах", которое было приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (транспортных и товарно-транспортных накладных, заявки от 24.12.2019 N REQ-00002626).

От истца поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает возражения истца на ходатайство о фальсификации доказательств как возражения на исключение указанных документом из числа доказательств.

Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств (транспортных и товарно-транспортных накладных) изложены в мотивировочной части постановления.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации заявки от 24.12.2019 N REQ-00002626 (т.3 л.д. 70). Ответчик оспаривает как подписание, так и направление заявки от 24.12.2019 N REQ-00002626.

Ответчик указывает, что способ проверки заявления о фальсификации - установление происхождения pdf-файла, содержащего заявку от 24.12.2019 N REQ-00002626 и содержащую подпись и печать, а также постановку подписи и печати.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению происхождения pdf-файла ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации заявки от 24.12.2019 N REQ-00002626 (т.3 л.д. 70) проверено иными способами - по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционной коллегией учтено, что в суде первой инстанции ответчиком также оспаривалась заявка от 24.12.2019 N REQ-00002626.

Для разрешения вопроса о достоверности заявки от 24.12.2019 N REQ-00002626 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 31.03.2021 N 642/21-3-21, в структуре представленного на исследование файла с наименованием "02. Заявка REQ-00002626 от 24.12.2019 вод. Торопчинов, 2 CTp..pdf" отсутствует какая-либо информация об оборудовании или программном обеспечении, средствами которых данный файл был создан.

Установить на каком техническом устройстве и когда был создан "PDF" файл возможно только в случае наличия в структуре самого файла такой информации. В структуру "PDF" файла в необязательном порядке может вноситься информация о дате создания, авторе, техническом устройстве или программном обеспечении, средствами которых данный файл создается. В случае наличия в двух и более "PDF" файлах уникального идентификатора оборудования, вместе с иной общей информацией об оборудовании, а также в случае наличия одинаковой информации об авторе (имя автора уникально) и программном обеспечении, такие файлы могут быть однозначно идентифицированы, как файлы с единым источником происхождения. Во всех остальных случаях форма ответа будет носить либо вероятностный характер (имеется только общая информация об оборудовании или программном обеспечении), либо категорический отрицательный, если отсутствует вообще какая-либо информация об оборудовании, программе, авторе и т.д. (п. 2.3 исследовательской части).

В представленном на исследование файле с наименованием "02. Заявка REQ-00002626 от 24.12.2019 вод. Торопчинов, 2 cTp..pdf" какой-либо уникальной информации, идентифицирующей дату или источник происхождения указанного файла (в том числе IP-адреса), не имеется. В связи с этим, провести сравнительное исследование, с целью определения единого источника происхождения представленного файла с каким-либо еще файлом формата "PDF", не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что в представленный на исследование "PDF" файл с наименованием "02. Заявка REQ-00002626 от 24.12.2019 вод. Торопчинов, 2 стр.-pdf" после его создания каких-либо изменений не вносилось.

Информации о том, создан ли представленный на исследование файл с наименованием "02. Заявка REQ-00002626 от 24.12.2019 вод. Торопчинов, 2 CTp..pdf" путем составления нескольких образов в части печати, подписи Ответчика в структуре или служебных данных самого файла не имеется.

Скан-копия в виде файла может иметь какие-либо свойственные определенному сканирующему устройству особенности (артефакты), которые могут быть установлены в том числе путем сравнения с иными файлами, полученными с того же устройства (п. 2.5 исследовательской части).

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 143.5/19 от 12.11.2019 (т.4, л.д. 12-74), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение от 31.03.2021 N 642/21-3-21 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, то основания для признаний заявки от 24.12.2019 N REQ-00002626 в качестве ненадлежащего доказательства отсуствуют.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 31.03.2021 N 642/21-3-21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель СПАО "Ингосстрах" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МВМ" (Клиент) и ООО "Лорус Эс Си Эм" (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-3602/07-2019 от 19.07.2019 (Далее - Договор), согласно которому экспедитор обязуется доставлять грузы клиента и обеспечивать их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

На основании указанного договора и поручения N 6120145276 от 22.12.19, экспедитор принял обязательство по доставке груза по маршруту: г. Чехов - г. Оренбург - г. Орск, наименование товара: бытовая техника и электроника.

Для выполнения поручения экспедитором было привлечено ООО "Транссервис" (Перевозчик), на основании заключенного договора от 02.11.2018 N 2018-11-02 и заявки на перевозку.

Однако на склад грузополучателя в установленный срок груз так и не был доставлен. Местонахождение груза, водителя, транспортного средства не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в полицию и выставления собственником груза (третье лицо) в адрес истца претензии N 288425 от 10.01.2020 о возмещении убытков, которые на основании претензии N 2020/1612 от 28.01.20 были перевыставленны истцом фактическому перевозчику - ООО "Транссервис".

Отсутствие ответа перевозчика, а также наличие обязательств по сохранной перевозке груза, послужили основанием для проведения двух односторонних зачетов встречных требований со стороны истца и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, между истцом ООО "Лорус Эс Си Эм" (Заказчик) и ответчиком ООО "Транссервис" (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2018-11-02 от 02.11.2018 (Далее - Договор с ответчиком), согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях настоящего договора (п.1 Договора с ответчиком).

24.12.2019 стороны заключили заявку N RED-00002626, согласно которой ответчик принял обязательство по фактической доставке груза по маршруту: г. Чехов - г. Оренбург - г. Орск в адрес грузополучателя ООО "МВМ". Наименование товара: бытовая техника и электроника. Транспортное средство: гос. номер а552уе152, марка Iveco, водитель Торопчинов А.Н. Крайний срок доставки груза 28.12.2019.

26.12.2019 на складе в городе Чехов груз был передан для перевозки и загружен в транспортное средство, что подтверждают подписи водителя Торопчинова А.Н. в транспортных накладных N N 107769213, 107769216, 107769170; N 107769212, 107769217, 107769171; N 107769169, 107769215, 107769219; N 107769214, 107769218, 107769220 от 26.12.2019 (Далее - ТрН).

Вместе с тем, на склады грузополучателя ООО "МВМ" (третье лицо) в установленный срок груз так и не был доставлен, местоположение груза неизвестно. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением N 12001260043000098 от 07.01.2020.

Согласно п. 7.5. 7.7. Договора с ответчиком, перевозчик обязуется обеспечить сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до сдачи его грузополучателю. В случае утраты, груза, принятого к перевозке, Перевозчик возмещает Заказчику по его первому требованию стоимость утраченного груза. Ответственность за утрату груза, произошедшую в результате противоправных действий третьих лиц, возлагается на Перевозчика, независимо от наличия его вины.

В силу п. 8 Договора с ответчиком груз признается утраченным, если он не был выдан уполномоченному грузополучателю по истечению 2 (двух) суток со дня, когда груз должен быть доставлен.

В представленных товарных накладных отсутствуют отметки о сдаче груза, что также свидетельствует о его утрате.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

Соответствующее требование о возмещении убытков было выставлено в адрес ответчика на основании претензии N 2020/1612 от 28.01.20, которая получена им 05.02.2020 и оставлена без ответа, факт получения претензии подтверждается накладной курьерской службы N496-005861934 и информацией с сайта курьерской службы о вручении корреспонденции.

В связи с невозмещением ответчиком стоимости утраченного груза в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора с третьим лицом, истец (Экспедитор) принял на себя обязательство по доставке утраченного груза в адрес ООО "МВМ", перевозку которого он поручил ответчику (Перевозчик), что так же следует из поручения экспедитору N 6120145276 от 22.12.19 и заявки N RED-00002626 от 24.12.2019.

Общий размер утраченных товарно-материальных ценностей составляет 31 089 069 (тридцать один миллион восемьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 15 копеек и складывается из объявленной стоимости груза, принятого к перевозке согласно ТрН:

10 211 620 руб. согласно ТрН N 107769213, 107769216 от 26.12.2019;

7 624 575 руб. согласно ТрН N 107769212, 107769217, 107769171 от 26.12.2019;

6 790 000 руб. согласно ТрН N 107769169, 107769215, 107769219 от 26.12.2019;

6 462 874,15 руб. согласно ТрН N 107769214, 107769218, 107769220 от 26.12.2019.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными с подписями водителя ответчика о принятии груза.

Факт доставки принятого к перевозке груза в адрес грузополучателя ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Судом установлен факт заключения договора перевозки груза и факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора перевозки груза. Основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Материалами дела подтвержден факт утраты груза, ответчиком факт утраты груза по существу не оспорен, ответчиком доказательств существования иных причин утраты груза не представлено.

Материалами дела не установлено то, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз был принят не Торопчиновым А.Н. (15.03.1985 г.р.), а иным лицом по копиям паспорта и водительским документам, в которые были изменены фотографии, оценены судом апелляционной инстанции, и в настоящем случае не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации транспортных и товарно-транспортных накладных (т.3 л.д. 69), а именно подписи Торопчинова А.Н. Апеллянт обращает внимание, что Торопчинов А.Н. не мог поставить подпись в транспортных накладных поскольку в период с 11.12.2019 по 26.12.2019 находился в Тайланде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат необходимые доказательства представлены достаточные доказательства для проверки заявления о фальсификации транспортных и товарно-транспортных накладных (т.3 л.д. 69) иными способами, помимо проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно сведениям ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" за период с 10.12.2019 по 27.12.2019 на имя Торопчинова Антона Николаевича (15.03.1985 г.р.) был оформлен авиабилет по маршруту Москва - Пхукет - Москва. Авиабилет числится использованным на указанных в нем датах/рейсах.

Кроме того, представителем истца в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции последовательно (например, аудиопротокол судебного заседания от 28.12.2021 с 09 мин. 10 сек) подтверждался факт того, что Торопчинов А.Н. (15.03.1985 г.р.) на погрузке груза отсутствовал, что на погрузку прибыло иное лицо, что в паспорте и водительских правах имеется не фотография Торопчинова А.Н., а иного лица.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что в транспортных и товарно-транспортных накладных (т.3 л.д. 69) не содержится подпись Торопчинов А.Н. (15.03.1985 г.р.), что груз принял не Торопчинов А.Н. (15.03.1985 г.р.), а иное лицо по документам Торопчинова А.Н. (15.03.1985 г.р.), по копиям документам с измененными фотографиями.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия электронной переписки, в которой сотрудник ответчика с корпоративного электронного ящика ответчика в соответствии со сложившейся между сторонами практикой 24.12.2019 в 18:04 (МСК)/ 20:04 (Челябинск), за 5 часов до начала погрузки, направил скан-копии документов на тягач и прицеп (свидетельство о регистрации) и водителя (паспорт, водительское удостоверение).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо убедительных пояснений относительно факта направления ответчиком указанных сведений за 5 часов до начала погрузки, наличия у ответчика скан-копий недостоверных документов, идентичных представленным водителем на погрузке, и прибытия водителя и ТС с указанными документами в установленное время и место погрузки, в материалы дела не представил.

Доказательств того, что какое-либо лицо действуя недобросовестно с намерением причинить вред ответчику вопреки воле ООО "Транссервис" направило от имени ответчика в адрес истца заявку на перевозку груза, скан-копии недостоверных документов, ООО "Транссервис" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что истец выдал груз не Торопчинову А.Н. (15.03.1985 г.р.), ООО "Транссервис" по прежнему является надлежащим ответчиком, поскольку груз был выдан истцом именно тому лицу, которое ответчиком было указано в качестве надлежащего, и именно по тем документам, которые были направлены ответчиком в качестве надлежащих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

Риски, связанные с непринятием ответчиком необходимых и достаточных мер должной осмотрительности по проверке привлеченных им к перевозке третьих лиц, по установлению личности водителя и проверки подлинности документов на водителя и транспортное средство, неисполнением привлеченным третьим лицом обязанностей, а равно как представлением ответчиком скан-копий недостоверных документов на водителя и транспортное средство, несет именно ответчик и последний не может быть освобожден от ответственности за причиненные убытки в связи с противоправными действиями привлеченных им третьих лиц (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли отношения по перевозке грузов, что ответчик не принимал груз к перевозке, не принимаются апелляционной коллегией поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что заявка исходила от ответчика и была им принята к исполнению в соответствии со сложившейся между сторонами практикой, что дополнительно может быть подтверждено, в частности:

Электронной перепиской представителей (работников) сторон с согласованных в договоре (п. 26) корпоративных почтовых доменов (fajlorus-scm.com-Истец, @http://trans-s.su/- Ответчик) по вопросу исполнения данной заявки.

Почтовый домен http://trans-s.su/ используется ООО "Транссервис", что подтверждается информацией с официального сайта Ответчика https://trans-s.su/, https://trans-s.su/contacts/ и п. 26 Договора N 2018-11-02 от 02.11.2018, в рамках которого осуществлялись перевозки.

В ходе данной переписки 24.12.19 сотрудником ответчика, Рочевой Ксенией, с адреса kseniya.r(o),trans-s.su в адрес представителя Истца, Халикова Пулата Викторовича, на адрес pv.khalikov(a),lorus-scm. com были направлены скан-копии паспорта и водительских прав привлеченного водителя, Торопчинова А.Н. и свидетельство о регистрации ТС транспортного средства гос. номер а552уе152, марка Iveco и полуприцепа.

Факт наличия отношений между Рочевой Ксенией и ответчиком, в частности, подтвержден страницей с официального сайта Ответчика https://trans-s.su/about/ и предыдущей перепиской с истцом с того же адреса корпоративной электронной почты, по вопросам исполнения других перевозок, факт осуществления которых ответчиком не оспаривается.

Также судом первой инстанции было верно учтено, что стороны ранее аналогичным образом в том же составе лиц, либо с других адресов корпоративной электронной почты заключали иные заявки на перевозки, факт осуществления которых стороны не оспаривают. Ответчик их успешно принимал к исполнению, исполнял, предъявлял к оплате.

Аналогичная перевозка по заявке N REQ00002256, согласованная теми же лицами тем же способом, принятая ответчиком к исполнению и выполненная им.

В подтверждение своей позиции истцом представлена переписка по согласованию перевозки по заявке N REQ00002256 к Договору 2018-11-02 от 02.11.2018 от 19.12.2019. Маршрут: Чехов-Тюмень, водитель Бурмистров В.И., паспорт 3712 492410, Транспортное средство Scania гос. номер С030КН45, полуприцеп АК758745, в ходе которой аналогичным образом с адреса kseniуа.r@trans- s.su на адрес pv.khalikov@lorus-scm.com были направлены скан-копии паспорта и водительских прав водителя, и свидетельство о регистрации ТС транспортного средства.

Данная заявка была к исполнению ответчиком принята, в назначенное время на место погрузки согласованный сторонами водитель Бурмистров В.И. и ТС прибыли, что может быть подтверждено полным пакетом оригиналов документов: Заявка N REQ-00002256 к Договору N 2018-11-02 от 02.11.2018, Счет на оплату N 1452 от 24.12.2019, УПД N 1452 от 24.12.2019, Транспортная накладная N 6120144167 от 20.12.2019, Товарно-транспортная накладная N 6120144167 от 20.12.2019, ТрН, ТТН за подписью водителя, Заявка, счет и УПД за подписью Ответчика.

Данная перевозка осуществлена, факт ее осуществления сторонами не оспаривается, предъявлена ответчиком к оплате, обязательство по оплате прекращено истцом путем одностороннего зачета.

Аналогичным образом с момента заключения договора с ответчиком с 2018 года осуществлялась коммуникация по вопросам осуществления перевозок и принятия заявок к исполнению с иными контактными лицами Ответчика, путем обмена электронными сообщениями с согласованных в договоре (п. 26) корпоративных почтовых доменов (@lorus-scm.com - Истец, @http://trans-s.su/, в частности: Тренев Александр tas@trans-s.su, Галимова Дания gdr@trans-s.su.

Стороны также осуществляли коммуникацию иными способами связи, в том числе, по телефону и сервисами мгновенного обмена сообщениями.

За время работы с ответчиком было совершено около трехсот рейсов. В качестве примеров аналогичного согласования и подтверждения сложившейся практики прилагаем переписку по согласованию перевозок и документы, а подписью водителей и/или заверенные печатью Ответчика подтверждающие факт их осуществления по заявкам, ранее принятым к исполнению аналогичным образом.

Перевозки ответчиком осуществлены, факт их осуществления не оспаривается, предъявлены ответчиком к оплате, перевозка по Договору M000VM20190966373 оплачена 23.10.2019, обязательство по оплате DOZ-00002444 и DOZ-00002810 прекращено Истцом путем одностороннего зачета.

Факт принятия заявки N REQ-00002626 от 24.12.2019 ответчиком к исполнению и принятия рисков утраты груза, подтверждается, также фактом прибытия в согласованные время и место погрузки в качестве водителя лица с паспортом и водительскими правами на имя Торопчинова А.Н., согласованного транспортного средства и полуприцепа и предъявления им на погрузке документов, идентичных скан-копиям, ранее направленных Ответчиком согласно п. 1.1. настоящего Дополнения, в т. ч. фотографией в паспорте и водительских правах, иными реквизитами и проставлением данным лицом своей подписи в товаросопроводительных документах (ТрН, ТТН) на погрузке.

Данный факт подтверждается письмом Клиента истца, ООО "МВМ", в интересах и по заявке которого осуществлялась данная перевозка, в котором ООО "МВМ" подтверждает, что на погрузку было представлено транспортное средство Iveco, регистрационный номер А552УЕ152 ЕЕ691852, грузоподъёмностью 20 тонн, объем грузового отсека 82 куб. м., водитель Торопчинов Антон Николаевич, паспорт 4519 060692 21.03.2019, водительское удостоверение 7759 737707 19.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли спорные отношения по перевозке груза, что именно полномочный представитель ответчика, а не иное лицо, принимал груз к перевозке.

При этом, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 06.04.2020 в размере 260 287 руб. 51 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал верно, что взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение истцу убытков.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-16260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко