Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 04АП-5776/21 по делу N А78-2695/2019

г. Чита

04 апреля 2022 г.

Дело N А78-2695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читастройкомплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу N А78-2695/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читастройкомплект" (ОГРН 1097536000165, ИНН 7536098537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите N15-08-29 от 21.09.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-08-29/1 от 23.11.2018 и в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-09/131-ЮЛ/18165 от 03.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Читастройкомплект": Яковлев А.И.- представитель по доверенности от 28.12.2021, адвокат,

от УФНС по Забайкальскому краю: Баранов Е.А.- представитель по доверенности от 22.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Тиханчик А.В.- представитель по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Читастройкомплект" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 48 л.д. 78- 83), о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите N15-08-29 от 21.09.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-08-29/1 от 23.11.2018 и в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-09/131-ЮЛ/18165 от 03.12.2018 в части: предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 621 702 руб., в том числе в федеральный бюджет 62 170 руб., в бюджет субъекта РФ - 559 532 руб.; за 2015 год в сумме 31 168 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 117 руб., в бюджет субъекта РФ - 28 051 руб., за 2016 год в сумме 710 624 руб., в том числе в федеральный бюджет 71 062 руб., в бюджет субъекта РФ - 636 562 руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 90 956 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 217 017 руб., в том числе в федеральный бюджет 621 702 руб., в бюджет субъекта РФ - 5 595 315 руб., за 2015 год в сумме 311 677 руб., в том числе в федеральный бюджет: 31 168 руб., в бюджет субъекта РФ - 280 509 руб., за 2016 год в сумме 3 553 119 руб., в том числе в федеральный бюджет 355 312 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 197 807 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 909 562 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 276 228,08 руб., в том числе в федеральный бюджет 665 245,62 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 620 982,46 руб.; пени по НДС в сумме 333 454,06 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08-29 от 21.09.2018 с учетом решения о внесении изменений N 15-08-29/1 от 23.11.2018 и в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 03.12.2018 N 2.14-09/131- юл/18165 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 909 562 руб., пени по налогу в размере 333 454,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 956 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Читастройкомплект".

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читастройкомплект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил сумму расходов по налогу на прибыль, определенную обществом расчетным путем.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступило ходатайство о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приказа от 09.08.2021 N ЕД-7-4/733 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю" следует, что с 29.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2021.

В судебном заседании 21 марта 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 28 марта 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Читастройкомплект" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

15.02.2018 налоговым органом составлена справка N 15-08/7 о проведении выездной налоговой проверки. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08- 16дсп от 16.04.2018 (т. 2). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 21.09.2018 на 14 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 03.09.2018 (т. 2 л.д.62).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки и мероприятий дополнительного контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите принято решение 15-08-29 от 21.09.2018.

Данным решением обществу доначислены по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 года, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, по НДФЛ в общем размере налоги на сумму 26 115 499 руб., пени на сумму 9 129 720,21 руб., штрафы на сумму 2 134 489 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 15-08-29/1 от 23.11.2018 внесены изменения в решение инспекции от 21.09.2018.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 03.12.2018 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-08-29 от 21.09.2018 в редакции решения 3 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-08-29/1 от 23.11.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации и получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на прибыль организации в соответствии с пп.1 п.1 ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 РФ НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения (первичных документов) налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании подпункт 7 пункт 1 статья 31 НК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридическое равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Данные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано, как правило, на усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О.

При применении расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика налоговый орган обязан лишь доказать наличие оснований для его применения, обусловленных, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, и методы примененного расчета.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Как установлено судом первой инстанции, учредителями общества являются Власов Виталий Борисович, Афанасьев Владимир Константинович. Директором общества является Никитюк Сергей Леонидович.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Чита, ул. Проектная, 4, собственник помещения Рудый Кирилл Вячеславович.

В ходе выездной проверки налоговый орган неоднократно в целях правильности исчисления налогов запрашивал у налогоплательщика документы.

Так, обществу вручено уведомление от 21.06.2017 N 15-27/90 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д. 24-26).

Требованием о представлении документов от 21.06.2017 N 15-08-100 (т. 2 л.д. 27-30) у общества истребовались документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Указанное требование получено 21.06.2017 директором Никитюком С.Л.

Обществом представлено ходатайство о продлении срока представления документов до 26.07.2017 (т. 2 л.д. 31). Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) N 15-29-22 от 05.07.2017 до 26.07.2017 (т. 2 л.д. 32). Обществом 26.07.2017 представлены только выписки банка за 2014 год. Остальные документы не представлены.

01.08.2017 ООО "Читастройкомплект" выставлено повторное требование о представлении документов N 15-08-131 (получено директором Никитюком С.Л. 02.08.2017 г.) (т. 2 л.д. 33, 34).

Обществом представлено ходатайство о продлении срока представления документов до 02.09.2017 в связи с уходом бухгалтера на больничный (т. 2, л.д. 35). Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) N 15-29- 28 от 03.08.2017 до 16.08.2017 (т. 2, л.д. 36) Документы в указанный срок не представлены.

06.10.2017 обществу выставлено повторное требование о представлении документов N 15-08-171 от 06.10.2017 (получено директором Никитюком С.Л. 09.10.2017) (т. 2, л.д. 37-41). Документы не представлены.

В связи с непредставлением документов более двух месяцев 09.10.2017 Никитюку С.Л. вручено уведомление N 15-18/35630 от 09.10.2017 (т. 43, л.д. 50) об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО "Читастройкомплект" расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Также предложено Обществу представить налоговому органу в течение десяти дней с даты получения уведомления имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Общество указанную информацию не представило.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Никитюка С.Л. (протокол допроса N 244 от 11.10.2017) (т.4, л.д. 59-61), который сообщил о том, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Читастройкомплект", хранятся в офисе по адресу: г. Чита, ул. Проектная, 4. Ведет бухгалтерский учет - Речкина Ольга Николаевна. Документы по выставленным требованиям не представлены в связи с частой болезнью бухгалтера и ее ребенка, а также в связи с отсутствием электроэнергии в течение длительного времени.

При такой хронологии событий при неоднократном извещении общества с требованием о предоставлении документов, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением инспекции о том, что плательщик целенаправленно противодействовал проведению инспекцией в отношении него выездной налоговой проверки путем непредставления документов, служащих основанием для исчисления налогооблагаемой базы.

13.10.2017 проведен осмотр помещения, в котором расположен офис общества. На двери имеется табличка "ООО "Читастройкомплект". Дверь в офис на момент осмотра была заперта. Со слов понятых, директор Никитюк С.Л. бывает в офисе не часто (т.4, л.д. 29, 30).

25.10.2017 в ходе проведения допроса по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Читастройкомплект" директор Никитюк С.Л. полностью отказался от ответов на поставленные вопросы, которые непосредственным образом относятся к деятельности проверяемого общества, сославшись ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 62-81).

Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), N 15-08-2 от 08.11.2017 и вынесено решение N 15-08/4 от 25.12.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вручено Никитюку С.Л. 09.01.2018 (т. 43 л.д. 60-63).

26.10.2017 повторно проведен осмотр помещения по адресу г. Чита, ул. Проектная, 4, (т.4, л.д. 34-36) в ходе которого установлено: помещение с указателем на двери ООО "Читастройкомплект" двухкомнатное. Со слов Никитюка С.Л., он арендует один кабинет. Также рядом расположен архив, попасть в который не представляется возможным, по причине отсутствия ключей. В кабинете расположено два рабочих стола, на которых имеется ноутбук, факс, канцелярские принадлежности. При входе в кабинет, справа - шкаф с бытовыми принадлежностями. На столе папки с документами по текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В ходе осмотра территории базы (расположенной по адресу: ул. Проектная, 4) установлено: подземные хранилища ГСМ, объем которых отражен в технической документации арендодателя. На территории расположены насосы для раскачки топлива. Со слов Никитюка С.Л., допуск в помещение архива будет обеспечен 30-31 октября 2017 г.

02.11.2017 г. в присутствии Никитюка С.Л., адвоката - Яковлева Александра Игоревича, инспекцией проведен осмотр архивного помещения по адресу: ул. Проектная, 4, в ходе которого в указанном помещении обнаружены следы затопления: в виде потеков ржавого цвета на стенах, на полу - вода (т. 48 л.д. 19-26). На полу системные блоки, принтер, монитор, кассовый аппарат, аппарат для счета денег, которые имеют следы повреждения водой (ржавой). Директором предъявлены к осмотру деревянный ящик с бумагой, имеющей следы затопления, в замерзшем виде. Состав и принадлежность предъявленных к осмотру документов, установить, не представилось возможным, ввиду их нечитаемости. Со слов директора Никитюка С.Л. обществом предпринимаются попытки восстановления документов, которые будут представлены на выездную проверку по возможности (т.4, л.д. 37-44, т. 41, л.д. 153-160).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ("О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 26, 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

04.12.2017 директору Никитюку С.Л. вручено требование о предоставлении документов N 15-08-202 от 28.11.2017 (т.2 л.д. 42, 43), подтверждающих факты затопления и утраты документов. Таких документов по требованию не представлено.

В адрес собственника помещения ИП Рудого К.В. выставлено требование N 15-08- 75340 от 13.02.2018 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Читастройкомплект", подтверждающих факты затопления (т. 43, л.д. 51-53). В ответ на указанное требование от ИП Рудого К.В. предоставлено сообщение о том, что указанные документы представлены ранее (т. 43 л.д. 54-59). Однако ранее ИП Рудым документы, подтверждающие затопление помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Проектная, 4, не представлены.

Таким образом, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, заявителем не представлено.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос в АО "Водоканал-Чита" о предоставлении сведений о произошедшей аварии (прорыв трубы холодного водоснабжения) в период октябрь-ноябрь 2017 г. по адресу: ул. Проектная, 4, представлен ответ (исх.N ЛР-7301 от 22.08.2018 г.), согласно которому АО "Водоканал-Чита" не владеет информацией о данной аварии (т. 47 л.д. 120, 121).

Также был направлен запрос в ПАО "ТГК-14" о предоставлении сведений о произошедшей аварии (прорыв трубы горячего водоснабжения) в период октябрь-ноябрь 2017 г. по адресу: ул. Проектная, 4, представлен ответ, согласно которому в указанный период аварий (порывов) на сетях, обслуживаемых ПАО "ТГК-14", не имелось (т. 47 л.д 118, 119).

Следовательно, иные доказательства затопления со стороны организаций, обеспечивающих функционирование жилищно-коммунального хозяйства, также отсутствуют.

04.12.2017 обществом представлены документы по взаимоотношениям с ИП Паниным Г. П. (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные за 2014-2015) (т.8, л.д. 74-174), ООО "Нефтеторг" (договор от 01.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 2014) (т. 9, л.д. 5-65); ООО "Сельхозпродукт" (договор от 01.09.2013, счета-фактуры, акты, платежные поручения за 2014) (т.9, л.д. 66- 104).

12.02.2018 Никитюку С.Л. вручено требование о представлении документов N 15-08- 27 (т.2, л.д.44, 45). Документы не представлены.

15.02.2018 в ходе проведения допроса по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Читастройкомплект" Никитюк С.Л. повторно отказался от дачи ответов на поставленные вопросы относительно хозяйственной деятельности проверяемого Общества, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 4, л.д. 105-109).

Составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 15-08- 1 от 02.03.2018 и вынесено решение о привлечении к ответственности от 19.04.2018 N 15- 08/6 по ст. 128 НК РФ (т. 43 л.д. 64-69).

Не согласившись с принятым решением, Никитюк С.Л. обжаловал его в судебном порядке в Центральный районный суд г. Читы. Решением Центрального районного суда г. Читы от 23.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.12.2019 и кассационным определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционная и кассационная жалобы Никитюка С.Л. оставлены без удовлетворения (т. 43, л.д. 70-81, т. 47 л.д. 128-133).

Отказывая в удовлетворении требований Никитюка С.Л. суды отметили, что действия Никитюка С.Л. правомерно расценены налоговым органом, как препятствующие установлению фактических обстоятельств деятельности проверяемого общества и правильно квалифицированы по п. 2 ст. 128 НК РФ (т. 43, л.д. 80, т. 47 л.д. 133).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел, что со стороны налогоплательщика имеется недобросовестное поведение, выражающееся в создании должностным лицам налогового органа препятствий в осуществлении мероприятий налогового контроля, невосстановлении первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Также в рамках проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ в адрес ООО "Читастройкомплект" выставлено требование о представлении документов N 15-08-119 от 06.08.2018 г. (т. 47 л.д. 122-127). Документы и пояснения не представлены.

Всего ООО "Читастройкомплект" не представлены документы по требованиям N 15-08-100 от 21.06.2017, N 15-08-131 от 01.08.2017, N 15-08-171 от 06.10.2017, N 15-08- 202 от 28.11.2017, N 15-08-27 от 12.02.2018, N15-08-119 от 06.08.2018 г. (т. 2 л.д. 27-30, 33-34, 37-41, 42-43,44-45, т. 47 л.д.122-127).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях объективного установления размера налоговых обязательств общества, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция определила действительный размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

Для определения возможности применения расчетного метода по данным о самом налогоплательщике, налоговым органом был проведен анализ следующей информации и документов:

- банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Читастройкомплект" за период 2014-2016 гг., с целью установления контрагентов проверяемого лица, объем зачисленных и списанных денежных средств, основания их зачисления и списания;

- фискальной памяти ККТ, зарегистрированной ООО "Читастройкомплект";

- налоговой отчетности, в том числе налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период 2014-2016 гг.;

- документы, представленные контрагентами ООО "Читастройкомплект" в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, подтверждающие доходы (представили документы 98% контрагентов) и расходы (представили документы 87% контрагентов);

- информационные ресурсы ФНС России (в том числе программа "АИС Налог-3 Пром", ЕГРЮЛ и др.).

В результате анализа документов и сведений, представленных заявителем, а также имеющихся у инспекции документов, в том числе, выписок банков по расчетным счетам общества, а также полученных в результате истребования у контрагентов общества документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, инспекцией определены следующие доходы по налогу на прибыль (т. 9 л.д. 139-153, т. 10 л.д. 5-26, 37-54, т. 11 л.д. 119-120, т. 12 л.д. 38-72, т. 15 л.д. 144-169, т.16-т.33, т. 34 л.д. 4-17, т. 37 л.д. 144-155, т. 38 л.д. 13-20, т. 39 л.д. 131-146, т. 41 л.д. 8-54, 61-69).:

- за 2014 год в сумме 50 879 261 рублей, что сопоставимо с совокупными доходами (50 879 384 рублей), указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год;

- за 2015 год в сумме 37 494 770 рубля, что меньше совокупной суммы доходов (39 761 298 рублей), указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год;

- за 2016 год в сумме 41 464 889 рублей, что больше совокупного дохода (41 412 158 рублей), указанного заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

Инспекцией учтены расходы, подтвержденные представленными обществом и полученными от его контрагентов документами (т. 8 л.д. 74-174, т. 9 л.д. 66-138, т.10 л.д. 56-89, 94-148, т. 11 л.д. 5-50, 51-59, 71-118, 121-135, 136-163, т. 12 л.д. 5-37, 73-153, т. 13, 14, т. 15 л.д. 5-143, т. 35-36, т. 37 л.д. 4-143, т. 38 л.д. 4-12, 21-150, т. 39 л.д. 4-107, 110-130, т. 40, т. 41 л.д. 3-7, 55-60):

- за 2014 год в размере 18 336 648 рублей,

- за 2015 год в размере 35 887 397 рублей,

- за 2016 год в размере 23 400 247 рублей.

Суммы исчисленного налога на прибыль, заявленные обществом в налоговых декларациях (т. 5) и определенные в ходе выездной налоговой проверки в разрезе налоговых периодов следующие: за 2014 год: сумма исчисленного налога по данным общества - 11 014 рублей, по данным проверки - 6 508 523 рублей, за 2015 год: сумма исчисленного налога по данным общества - 9 798 рублей, по данным проверки - 321 475 рублей, за 2016 год: сумма исчисленного налога по данным общества - 59 810 рублей, по данным проверки - 3 612 928 рублей.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также объем имеющихся в распоряжении налогового органа документов, в целях объективного установления размера налоговых обязательств общества, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция определила действительный размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, истребованных и представленных документах, в том числе, полученных по результатам встречных проверок.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с решением инспекции, общество указало на то, что в нарушение положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, определив размер доходов общества, не определил суммы расходов.

Довод о неверном определении налоговым органом расходной части налоговой базы налога на прибыль также приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией применен расчетный метод определения налоговых обязательств общества на основании информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговой отчетности, представленной обществом по требованиям инспекции, а также в материалах, полученных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера доходов по налогу на прибыль инспекцией были учтены данные фискальных отчетов, а также документы, полученные от контрагентов общества.

При определении размера расходов по налогу на прибыль инспекцией были учтены данные, отраженные в документах, представленных самим обществом, а также полученных от контрагентов общества.

Таким образом, инспекцией определены расчетным путем (на основании имеющейся информации о налогоплательщике) как доходы, так и расходы при установлении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Довод общества, указанный в пояснениях и сводящийся к тому, что при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать доходную часть на основании документов самого общества, а при исчислении расходной части применять рыночные цены, является несостоятельным в силу того, что применение такого подхода не подкреплено ссылками на нормы права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71- 13079/2010-А17 отмечено, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Между тем в рамках настоящего дела усматриваются иные фактические обстоятельства, а именно: инспекцией при принятии оспариваемого решения было установлено отсутствие документов, подтверждающих в полном объеме понесенные обществом расходы, отраженные в налоговых декларациях, в результате их непредставления самим обществом.

Как уже было указано в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления относятся и к достоверности содержащихся в них сведений. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Читастройкомплект" по налогу на прибыль был применен расчетный метод.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления N 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, несмотря на многочисленные требования налогового органа о предоставлении документов, документы, подтверждающие расходы, предоставлены не были (т. 2 л.д. 27-30, 33-34, 37-41, 42-43,44- 45, т. 47 л.д. 122-127).

Так как при расчете налога на прибыль организаций могут быть приняты только документально подтвержденные расходы, а налогоплательщиком оправдательные документы не представлены, налоговым органом приняты расходы общества, на основании документов, полученных от контрагентов заявителя по запросам налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ.

При этом данные о контрагентов получены налоговым органом исходя из книг продаж и покупок самого общества, а также его банковской выписке за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В связи с чем, налоговый орган с учетом полученных от контрагентов заявителя первичных документов по запросам налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ, произвел расчет налога на прибыль за 2014-2016 в соответствии со ст. 252 НК РФ, что отразил в оспариваемом решении (стр. 32-38, 79-84 оспариваемого решения).

Следовательно, инспекция произвела в решении обоснованный расчет и определила доходы и расходы налогоплательщика с применением единого метода - на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа не было законно установленных оснований для применения рыночных цен при расчете налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, действующее законодательство, а также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо предписывают налоговому органу определять расчетным путем сумму налогов в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК не предусматривает определения рыночной цены. На это прямо указывает пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 - доходы (расходы) по операциям налогоплательщика определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-КГ14-3032 указано, что использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, если имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства общества.

В связи с достаточным объемом собранных данных о хозяйственных операциях самого налогоплательщика, непредставлением информации по аналогичным налогоплательщикам самим проверяемым лицом, налоговый орган рассчитал расходы по налогу на прибыль организаций для ООО "Читастройкомплект" на основании данных самого налогоплательщика, при этом, учтены расходы на заработную плату, налоги, взносы в ФСС, ОПФР, покупку земельного участка.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводу общества о том, что инспекция в решении от 21.09.2018 N 15-08-29 при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 в отношении налогоплательщика не уменьшила доходы на величину понесенных расходов. Суд обоснованно отметил следующее.

Согласно пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налоговым органом исследовались расходы ООО "Читастройкомплект", заявленные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014- 2016 годы, какие либо расчеты, документы, обосновывающие понесенные затраты, в ходе выездной проверки не представлялись.

Надлежащие документы в соответствии со статьей 252 НК РФ на приобретение ГСМ не представлены.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения, покупка топлива неизвестного происхождения, качества и безопасности при отсутствии разумных экономических причин, препятствующих приобретению качественного топлива у проверенных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в результате учета соответствующих затрат, а также определенных конкурентных преимуществ.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия общества привели к обходу положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, а также Федерального закона "О бухгалтерском учете", а потому у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны в результате произведенного налогоплательщиком расчета налогов и для определения действительного размера налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о необходимости определения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем с применением рыночных цен по закупу топлива при отсутствии документов, которые в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (ст. 252 НК РФ).

При таком подходе не имели бы правового значения требования о документальном подтверждении расходов достоверными документами, поскольку расходы в любом случае будут учтены вследствие их определения по рыночным ценам.

Кроме того, не имела бы правового значения противоправность поведения налогоплательщика. Подобный правовой подход не отвечает содержанию и смыслу норм налогового законодательства, в том числе и положению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем.

При отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Между тем, закупка топлива у неизвестных поставщиков и в отсутствие надлежащих документов сама по себе является нарушением норм права, которое свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованных преимуществ, как в конкурентной, так и в налоговой сфере.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства общество самостоятельно изначально проводило экспертизу, затем, в ходе ознакомления с ее результатами налоговым органом было указано на ряд существенных недочетов. В связи с чем, общество дополнительно проводило исследование среднерыночных оптовых цен на топливо, результаты которого налоговым органом в ходе разбирательства восприняты критически. В связи с чем, с целью снятия разногласий по методике определения цен назначалась судебная экспертиза.

Вместе с тем, в силу положений статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недопустимости применения по расходной части методом определения рыночной цен, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах применение рыночных цен, установленных заключением специалиста (т. 41, л.д. 118-131), дополнением к заключению специалиста (т. 42 л.д. 18-42), заключением эксперта N 47 (т. 43, л.д. 94-162), дополнением к экспертизе (т.47 л.д. 47-50), проведенной судебной экспертизой (т. 47, л.д. 84-111), при определении расходов налогоплательщика не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необоснованности указания обществом на необходимость при расчете расходной части по налогу на прибыль организаций исходить из рыночных цен на аналогичные товары. При том, что доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности, общество не представило.

Ссылки общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежат отклонению и по тем основаниям, что правовые подходы, изложенные в указанном постановлении, не могут быть направлены на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов. Иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов, которые он фактически не нес.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом неоднократно представлялись разные расчеты налоговых обязательств с изменением показателей без представления подтверждающих первичных документов и без учета конкретных установленных в ходе проверки обстоятельств (т. 41 л.д. 136,137, т.42 л.д. 2,3,49-52, т. 44 л.д. 1-7, 69-71, т. 48 л.д. 12-14). Налогоплательщиком изменялась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а по налоговым периодам за 2015, 2016 годы заявитель арифметически приходит к наличию убытка, что не только противоречит данным налоговых деклараций общества (т. 5 л.д.65-82, 123-142), но и не соотносится с целями предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Также указанные арифметические подходы общества о финансовом результате деятельности за 2014-2016 противоречат документам самого общества о суммах произведенных займов.

Согласно материалам дела в ходе проверки налоговым органом установлено, что за 2014-2016 гг. ООО "Читастройкомплект" предоставило займы ИП Рудому К.В. на сумму 20 044 510 руб., от ИП Рудого К.В. в адрес ООО "Читастройкомплект" возвращено денежных средств на сумму 9 603 286 руб. (стр. 5,6 обжалуемого решения) (т. 12 л.д. 89-153, т. 13 л.д. 5-46, 121- 124, т. 14 л.д. 5-135, т. 15 стр. 25-133).

Денежные средства, поступившие на счет ИП Рудого К.В. от ООО "Читастройкомплект" в качестве заемных, списываются со счета с комментарием "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей", а также перечисляются на карту Рудого К.В., которые обналичиваются в течение дня (2-3 дней).

Более того, налоговые обязательства общество определяет в зависимости от заключений разных специалистов и экспертов (т. 41, л.д. 118-131, т. 43, л.д. 94-162, т. 47 л.д. 47-50, 85-111), отразивших различные мнения относительно рыночных цен на топливо, что свидетельствует о произвольном исчислении налоговых обязательств, что запрещено п. 3 ст. 3 НК РФ.

При этом налоговым органом представлены документальные доказательства законности и обоснованности расчета сумм налога на прибыль организаций, приведенного в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела инспекцией представлен протокол допроса Ерзикова Геннадия Александровича от 30.09.2019, допрос которого осуществлен старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю майора юстиции Мухрамова А.В. (т. 48 л.д. 36-42).

Свидетель Ерзиков Г. А. дал следующие показания.

"В период с 2013 по 2018 год включительно, я работал на базе по адресу: г. Чита, ул. Проектная, д. 4. На работу меня принимал Рудый Вячеслав Михайлович, который фактически руководил данной базой. Устраивался я на данную работу по рекомендации своего знакомого. Если не ошибаюсь, то я был трудоустроен официально, однако я не помню названия организации. Данной базой, фактически руководит Рудый В.М., так как он отдает на ней все указания. На данной базе я выполнял различные обязанности сторожа, истопника и другие обязанности разнорабочего. Кроме того, в связи с тем, что у меня не было собственного жилья и денежных средств, то мне приходилось жить на территории указанной базы. Кроме того, могу пояснить, что в период моей работы на указанной базе, я видел как раз в неделю на указанную базу приезжал военный автомобиль: бензовоз и тентованный автомобиль, оба марки КАМАЗ с военными номерами. В данном бензовозе и в тентованном КАМАЗЕ, внутри которого стояли бочки, находилось дизельное топливо. Данное дизельное топливо переливали в специальные резервуары под топливо, расположенные на территории базы. Кроме того, когда военные автомобили приезжали, то ворота на базу, расположенную но адресу: г. Чита, ул. Проектная, д. 4, закрывали на замок и пока происходил слив топлива из военных автомобилей, то в этот момент никого на базу не допускали, даже сотрудников, которые арендовали под офис помещения на указанной базе. Данные военные автомобили приезжали всегда в обеденное время и до моего момента увольнения с данной базы, то есть до 2018 года, данные военные автомобили так и ездили сливать топливо. При этом, когда я работал на указанной базе, то как сторож именно я запускал данные военные автомобили с топливом и именно я закрывал данные бензовозы. О том чтобы, в момент приезда указанных бензовозов, закрывать ворота и никого не впускать, указания об этом мне лично отдавал Никитюк С.Л. По факту того, что в помещении, где было затопление помещения из-за прорыва трубы могу пояснить следующее. В период моей работы на указанной базе, никакого подтопления не было, трубы не прорывало. В данном помещении была ранее столовая. В данном помещении столовой никогда не хранились документы".

Кроме того, согласно протоколам допросов учредители ООО "Читастройкомплект" отказываются от учрежденного ими Общества в пользу Никитюка С.Л. (т. 48 л.д. 27-31, 32-35).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение среднерыночных цен, установленных в рамках экспертиз, при неподтверждении законности приобретения топлива, недопустимо.

Согласно материалам дела, в ходе разбирательства каких - либо арифметических или методологических ошибок, допущенных инспекцией, не установлено. В апелляционной жалобе обществом об этом также не заявлено не было.

В настоящем случае налоговый орган определил действительные налоговые обязательства общества на основании данных о самом налогоплательщике, полученных в ходе проверки. Обязанности получать данные об иных налогоплательщиках налоговое законодательство на налоговые органы не возлагает, доказательств какого-либо несоответствия вмененной обществу выручки деятельности аналогичных налогоплательщиков в материалах дела не имеется и таких доводов обществом не приводилось кроме несогласия в принципе с доначислением налогов.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить, кем и при каких условиях был осуществлен действительный закуп топлива, в последующем реализованный иным лицам, и какие затраты, имеющие отношение к оплате осуществленных в интересах общества операций, при этом были реально понесены.

При этом не принятие к учету налоговым органом каких-либо расходов обществ при определении налоговых обязательств общества вследствие не предоставления соответствующих первичных документов по требованию налогового органа, вызвано в рассматриваемом случае бездействием самого налогоплательщика и, не является основанием для признания расчетов инспекции в этой связи неправомерными, при условии, что такие документы не предоставлены налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части налога на прибыль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что они по существу сводиться к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739 ИНН 536057354).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу N А78-2695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова