Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1993/22 по делу N А76-41577/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-41577/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-41577/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Режущий инструмент и оснастка" (далее - истец, ООО "РИиО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности в размере 151 721 руб. 40 коп. по оплате поставленной продукции, пени за период с 08.05.2021 по 18.11.2021 в размере 5 917 руб. 13 коп., судебных издержек в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 721 руб. 40 коп. по оплате поставленной продукции, 5 795 руб. 76 коп. пени за период с 12.05.2021 по 18.11.2021, 19 984 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку ответчиком признана сумма основного долга, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Также апеллянт указывает, что размер взысканных расходов на услуги представителя является чрезмерным и несоразмерным фактически оказанным услугам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 21.12.2020 N 20-1035у (далее - договор).

По условиям договора поставке подлежал товар, указанный в спецификации N 1 на сумму 102 509 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.12.2020 N 256, от 30.01.2021 N 11, от 25.02.2021 N 31, от 31.03.2021 N 51 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 151 721 руб. 40 коп.

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителей покупателя в УПД.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 17.06.2021 N 210617 с требованием об оплате задолженности и пени, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости перерасчета периода начисления ответчику договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.12.2020 N 256, от 30.01.2021 N 11, от 25.02.2021 N 31, от 31.03.2021 N 51 на сумму 151 721 руб. 40 коп.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме размере 151 721 руб. 40 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 721 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 08.05.2021 по 18.11.2021 в размере 5 917 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение условий договора подлежат начислению пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца за просрочку оплаты поставленного товара размер пени за период с 08.05.2021 по 18.11.2021 составляет 5 917 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021" необходимо исчислять с 12.05.2021 по 18.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 12.05.2021 по 18.11.2021 в размере 5 795 руб. 76 коп.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком признана сумма основного долга, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как следует из пояснительной записки Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вносились в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.

Согласно части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является частичное или полное признание иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 сторонам было разъяснено право на урегулирование спора с использованием примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Ответчик признал в отзыве от 20.01.2022 исковые требования в части суммы основного долга, что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться судом иначе как результат примирения сторон.

Поскольку вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур, а ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик частично признал исковые требования, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению без учета положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-41577/2021 подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 151 721 руб. 40 коп. по оплате поставленной продукции, пени за период с 08.05.2021 по 18.11.2021 в размере 5 917 руб. 13 коп., судебных издержек в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 5 729 руб. (на сумму 157 638 руб. 53 коп.), при этом размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований составляет 5 725 руб. (151 721 руб. 40 коп. + 5 795 руб. 76 коп.)

Таким образом, размер государственной пошлины по иску на сумму основного долга составляет 5 514 руб. 32 коп. (96,32% государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований), на сумму неустойки составляет 210 руб. 68 коп. (3,68 % государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований).

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции были признаны требования на сумму 151 721 руб. 40 коп., то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит возвратить 70% от государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 3 860 руб. 02 коп., с ответчика надлежит взыскать 1 864 руб. 98 коп. (1 654 руб. 30 коп. + 210 руб. 68 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, истцом представлен договор от 18.11.2021 с Трефиловой Н.А. на оказание юридических услуг с расходным кассовым ордером и акт приема - передачи услуг от 18.11.2021.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Материалами дела факт составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Учитывая сложность категории спора, размера удовлетворенных требований, наличие судебной практики, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек в размере 19 984 руб. 60 коп. согласно удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, а также из того, что поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-41577/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Режущий инструмент и оснастка" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Режущий инструмент и оснастка" 151 721 руб. 40 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 30.12.2020 N 256, от 30.01.2021 N 11, от 25.02.2021 N 31, от 31.03.2021 N 51, 5 795 руб. 76 коп. пени с 12.05.2021 по 18.11.2021, 1 864 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 19 984 руб. 60 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Режущий инструмент и оснастка" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 860 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 N 560.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова