Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12788/22 по делу N А40-182387/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-182387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦБИТ МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-182387/21 принятое

по заявлению ФКУ "ЦБИТ МЧС России" к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Ленинградский завод точного машиностроения"

о призвании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Яникеева Э.Б. по доверенности от 27.12.2021;
от заинтересованного лица:	Смирнов М.В. по доверенности от 22.12.2021;
от третьего лица:	Галикеева М.Р. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦБИТ МЧС России" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконными решение и предписание от 11.06.2021 г по делу N 21/44/105/958ГОЗ.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦБИТ МЧС России" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 21 мая 2021 года МЧС России (Заявитель) был объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку маломерного судна класса "М" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) 0348100046521000066) (Аукцион).

На участие в аукционе была подана 1 заявка- ООО "ЛЗТМ", которая признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме 0348100046521000066 от 03.06.2021, она отклонена по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе- в техническом задании документации предъявлены требования: Дата выпуска товара: не ранее 2021 года; Дата выпуска узлов и агрегатов: не ранее 2020 года; Гарантийный срок эксплуатации корпуса маломерного судна должен быть не менее 24 (двадцати четырех) месяцев; Гарантия на основные узлы и механизмы должна соответствовать гарантии изготовителя товара, но составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев; Срок службы глиссирующего катера должен составлять не менее 10 лет, при интенсивном порядке его использования".

Не согласившись с данным Протоколом, участником закупки была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России, Ответчик) на действия аукционной комиссии ФКУ ЦБИТ МЧС России при проведении Заказчиком электронного аукциона.

В результате осуществления внеплановой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (Административный регламент), комиссия ответчика вынесла оспариваемое решение, а также, Заявителю выдано Предписание N21/44/105/958ГОЗ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 11 июня 2021 г.

Полагая данные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что установленная в документации об электронном аукционе инструкция по заполнению заявок соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент размещения в ЕИС извещения о проведении Аукциона) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 23 "Информационной карты электронного аукциона" документации об Аукционе Заказчиком, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в Аукционе.

Пункт 25 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе (далее - Инструкция) содержит следующие положения: "Участнику закупки необходимо руководствоваться общепринятыми правилами чтения слов, символов и их производных, в том числе, нижеследующими:

-"Не менее", "не ранее"- означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение:

-"Значение не изменяется"- означает, что значение показателя не подлежит изменению и в отношении данного показателя может быть дано согласие с применением программно-аппаратных средств электронной торговой площадки.

При этом, в соответствии с Инструкцией "не допускается участником закупки при указании показателей предлагаемого товара использование неконкретных показателей, в том числе, допускающих неоднозначное и двусмысленное их толкование, в случае, если в соответствии с требованиями Технического задания в отношении показателя установлены требования к указанию участником закупки конкретного значения показателя, равно как и не допускается указание конкретных значений показателей, в случае, если в соответствии с требованиями технического задания значение показателя не может изменяться или требования к указанию участником закупки значения показателя не установлены".

Пунктами 4.4 и 6 Приложения N 1 "Технические требования на маломерное судно класса "М" документации об Аукционе (далее- Техническое задание) установлено следующее:

-"Дата выпуска товара: не ранее 2021 года. Дата выпуска узлов и агрегатов: не ранее 2020 года";

-"Гарантийный срок эксплуатации корпуса маломерного судна должен быть не менее 24 (двадцати четырех) месяцев.

Гарантия на основные узлы и механизмы должна соответствовать гарантии изготовителя товара, но составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Срок службы глиссирующего катера должен составлять не менее 10 лет, при интенсивном порядке его использования" (далее- Характеристики).

При этом, из системного толкования положений Инструкции и Технического задания следует, что указание участником в заявке конкретных значений Характеристик предлагаемого к поставке Товара, например, "2021 год" по показателю "дата выпуска товара", является правомерным, поскольку: 1) указанные значения показателей сопровождаются словами "не ранее", "не менее": 2) согласно Инструкции значение показателя, сопровождающегося словами "не ранее", "не менее", включает крайнее минимальное значение: 3) в Техническом задании отсутствует указание на то. что "значение не изменяется".

Из Технического задания прямо не следует, что участник не может изменять указанные в текстовой части Технического задания показатели. При этом ООО "ЛЗТМ" отказано в допуске к участию в Аукционе именно в связи с тем, что им представлены конкретные значения по указанным в текстовой части Технического задания показателям.

Как было установлено судом, Техническое задание состоит из двух частей: описательной текстовой и табличной.

Ввиду отсутствия в Инструкции указания на конкретный раздел Технического задания, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках, можно сделать вывод, что все характеристики товара, которые имеют значение для Заказчика и подлежат указанию в заявке участниками, содержатся именно в табличной части, что вводит участников закупки в заблуждение.

Однако, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе основаниями для отклонения заявки ООО "ЛЗТМ" явилось указание конкретных значений Характеристик, которые отсутствуют в табличной части, а содержатся в текстовой части Технического задания.

При этом, в Инструкции отсутствует указание, в какой именно части Технического задания установлены необходимые и требуемые Заказчиком для конкретизации в заявке показатели: только в табличной части или в текстовой части тоже.

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Заказчиком установлена Инструкция, которая вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию надлежащей заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии Заказчика соответствовало требованиям Закона о контрактной системе, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, представленные Заявителем в составе заявки на участие в Аукционе показатели соответствуют требованиям к товару, установленным документацией об Аукционе.

Содержащиеся в заявке ООО "ЛЗТМ" конкретные показатели предлагаемого к поставке товара соответствовали установленным Заказчиком в Техническом задании требованиям. Решение об отклонении заявки ООО "ЛЗТМ" основано только на том, что Инструкция носит усложненный характер и не позволяющей четко и однозначно определить какие значения показателей необходимо представить участникам в заявке на участие в Аукционе.

Участник закупки, подавая заявку на участие в Аукционе, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Решение об отказе в допуске к участию в Аукционе добросовестному участнику закупки, предложившему к поставке конкретный товар. соответствующий требованиям Технического задания. отражающего потребности Заказчика, на основании несоответствия его заявки Инструкции, которая носит усложненный характер и не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения заявки, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое Аукционной комиссией решение об отказе ООО "ЛЗТМ" в допуске к участию в Аукционе, нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что гарантийный срок, дата выпуска оборудования, а также срок службы относятся к функциональным, техническим или качественным характеристикам товара. При этом Заявитель обосновывает свою позицию ссылкой на положения пункта 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения" (далее- ГОСТ РВ 15.306-2003), в котором приводится определение понятия "гарантийные обязательства".

Данный довод апелляционной жалобы Заявителя основан на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

В пункте 1 ГОСТ РВ 15.306-2003 указано, что положения ГОСТ РВ 15.306-2003 распространяются на изделия военной техники и другую оборонную продукцию, поставляемые поставщиком заказчику (потребителю), а также на работы, проводимые подрядчиком на изделиях, и устанавливает общие положения по гарантийным обязательствам, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления, правила оформления гарантийных обязательств в технических условиях и стандартах.

Вместе с тем, согласно ГОСТ РВ 51540-2005 "Военная техника. Термины и определения" военной техникой является техника, предназначенная для ведения и обеспечения боевых действий, управления войсками, их обучения, испытания и обеспечения заданного уровня готовности этой техники к использованию по назначению.

Объектом закупки по Аукциону является поставка маломерного судна класса "М", которая не относится к военной технике, а, следовательно, действие положений ГОСТ РВ 15.306-2003 не распространяется на спорные правоотношения.

Более того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники подлежат лицензированию.

При этом, документацией об Аукционе не предусмотрено требования к участникам Аукциона о наличии лицензии на производство и/или реализацию вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Гарантия производителя является самостоятельной правовой категорией, регулируемой статьей 471 ГК РФ, и представляет собой способ обеспечения качества товара, в том числе, всех его характеристик, на определенный срок годности, но качественной характеристикой товара, не является.

Срок службы, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1097 ГК РФ определен законодателем как срок, в течение которого причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги вред, подлежит возмещению. Таким образом, срок службы не относится к качественным характеристикам товара, а является гарантией, позволяющей требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, в течение определенного периода времени.

Дата выпуска оборудования также не является качественной характеристикой товара.

Учитывая приведенные данные, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-182387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева