Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15993/22 по делу N А40-182387/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-182387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яникеева Э.Б., доверенность от 27.12.2021;

от заинтересованного лица: Смирнов М.В., доверенность от 22.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-182387/21

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "ЛЗТМ",

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2021 по делу N 21/44/105/958ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЗТМ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2021 заказчиком объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку маломерного судна класса "М" (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) 0348100046521000066).

На участие в аукционе подана 1 заявка - обществом, которая признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.06.2021 N 0348100046521000066 заявка отклонена по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе - в техническом задании документации предъявлены требования: дата выпуска товара: не ранее 2021 года; дата выпуска узлов и агрегатов: не ранее 2020 года; гарантийный срок эксплуатации корпуса маломерного судна должен быть не менее 24 (двадцати четырех) месяцев; гарантия на основные узлы и механизмы должна соответствовать гарантии изготовителя товара, но составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев; срок службы глиссирующего катера должен составлять не менее 10 лет, при интенсивном порядке его использования".

Не согласившись с данным протоколом, участником закупки подана жалоба в ФАС России на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 1 статьи 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.31 Административного регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение, а также заказчику выдано предписание N 21/44/105/958ГОЗ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 11.06.2021.

Учреждение, полагая данные решение и предписание ФАС России незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Довод учреждения о том, что установленная в документации об электронном аукционе инструкция по заполнению заявок соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правомерно отклонен судами, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судами установлено, что в пункте 23 Информационной карты электронного аукциона документации об аукционе заказчиком, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе.

Пункт 25 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе (далее - Инструкция) содержит следующие положения: участнику закупки необходимо руководствоваться общепринятыми правилами чтения слов, символов и их производных, в том числе, нижеследующими:

- "Не менее", "не ранее" - означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение:

- "Значение не изменяется" - означает, что значение показателя не подлежит изменению и в отношении данного показателя может быть дано согласие с применением программно-аппаратных средств электронной торговой площадки.

При этом в соответствии с Инструкцией, не допускается участником закупки при указании показателей предлагаемого товара использование неконкретных показателей, в том числе допускающих неоднозначное и двусмысленное их толкование, в случае, если в соответствии с требованиями технического задания в отношении показателя установлены требования к указанию участником закупки конкретного значения показателя, равно как и не допускается указание конкретных значений показателей, в случае, если в соответствии с требованиями технического задания значение показателя не может изменяться или требования к указанию участником закупки значения показателя не установлены.

Пунктами 4.4 и 6 приложения N 1 "Технические требования на маломерное судно класса "М" документации об аукционе (далее - Техническое задание) установлено следующее:

- дата выпуска товара: не ранее 2021 года. Дата выпуска узлов и агрегатов: не ранее 2020 года;

- гарантийный срок эксплуатации корпуса маломерного судна должен быть не менее 24 (двадцати четырех) месяцев.

Гарантия на основные узлы и механизмы должна соответствовать гарантии изготовителя товара, но составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев.

Срок службы глиссирующего катера должен составлять не менее 10 лет, при интенсивном порядке его использования (далее - характеристики).

При этом суды указали, что из системного толкования положений Инструкции и Технического задания следует, что указание участником в заявке конкретных значений характеристик предлагаемого к поставке товара, например, "2021 год" по показателю "дата выпуска товара", является правомерным, поскольку: 1) указанные значения показателей сопровождаются словами "не ранее", "не менее": 2) согласно Инструкции значение показателя, сопровождающегося словами "не ранее", "не менее", включает крайнее минимальное значение: 3) в техническом задании отсутствует указание на то, что "значение не изменяется.

Суды обоснованно отметили, что из Технического задания прямо не следует, что участник не может изменять указанные в текстовой части Технического задания показатели. При этом суды установили, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе именно в связи с тем, что им представлены конкретные значения по указанным в текстовой части Технического задания показателям.

Также судами установлено, что Техническое задание состоит из двух частей: описательной текстовой и табличной.

Суды обоснованно заключили, что ввиду отсутствия в Инструкции указания на конкретный раздел Технического задания, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках, можно сделать вывод о том, что все характеристики товара, которые имеют значение для заказчика и подлежат указанию в заявке участниками, содержатся именно в табличной части, что вводит участников закупки в заблуждение.

Однако, как установили суды, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе основаниями для отклонения заявки общества явилось указание конкретных значений характеристик, которые отсутствуют в табличной части, а содержатся в текстовой части Технического задания.

При этом суды обоснованно отметили, что в Инструкции отсутствует указание на то, в какой именно части Технического задания установлены необходимые и требуемые заказчиком для конкретизации в заявке показатели: только в табличной части или в текстовой части тоже.

Законом о контрактной системе, как правомерно указали суды, на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком установлена Инструкция, которая вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию надлежащей заявки на участие в аукционе.

Таким образом, довод учреждения о том, что оспариваемое решение аукционной комиссии заказчика соответствовало требованиям Закона о контрактной системе, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что представленные обществом в составе заявки на участие в аукционе показатели соответствуют требованиям к товару, установленным документацией об аукционе. Содержащиеся в заявке общества конкретные показатели предлагаемого к поставке товара соответствовали установленным заказчиком в Техническом задании требованиям.

Как указали суды, решение об отклонении заявки общества основано только на том, что Инструкция носит усложненный характер и не позволяет четко и однозначно определить какие значения показателей необходимо представить участникам в заявке на участие в аукционе.

Суды правомерно отметили, что участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе выражает согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе добросовестному участнику закупки, предложившему к поставке конкретный товар, соответствующий требованиям Технического задания, отражающего потребности заказчика, на основании несоответствия его заявки Инструкции, которая носит усложненный характер и не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения заявки, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятое аукционной комиссией решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суды указали, что учреждение ссылалось на то, что гарантийный срок, дата выпуска оборудования, а также срок службы относятся к функциональным, техническим или качественным характеристикам товара. При этом заказчик обосновывал свою позицию ссылкой на положения пункта 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.306-2003), в котором приводится определение понятия "гарантийные обязательства".

Данный довод учреждения правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В пункте 1 ГОСТ РВ 15.306-2003 указано, что положения ГОСТ РВ 15.306-2003 распространяются на изделия военной техники и другую оборонную продукцию, поставляемые поставщиком заказчику (потребителю), а также на работы, проводимые подрядчиком на изделиях, и устанавливает общие положения по гарантийным обязательствам, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления, правила оформления гарантийных обязательств в технических условиях и стандартах.

Вместе с тем, согласно ГОСТ РВ 51540-2005 "Военная техника. Термины и определения", военной техникой является техника, предназначенная для ведения и обеспечения боевых действий, управления войсками, их обучения, испытания и обеспечения заданного уровня готовности этой техники к использованию по назначению.

Судами установлено, что объектом закупки по аукциону является поставка маломерного судна класса "М", которая не относится к военной технике, соответственно, как правомерно заключили суды, действие положений ГОСТ РВ 15.306-2003 не распространяется на спорные правоотношения.

Более того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники подлежат лицензированию.

При этом суды обоснованно отметили, что документацией об аукционе не предусмотрено требования к участникам аукциона о наличии лицензии на производство и/или реализацию вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Гарантия производителя является самостоятельной правовой категорией, регулируемой статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой способ обеспечения качества товара, в том числе, всех его характеристик, на определенный срок годности, но качественной характеристикой товара, не является.

Срок службы, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен законодателем как срок, в течение которого причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги вред, подлежит возмещению. Таким образом, суды правомерно заключили, что срок службы не относится к качественным характеристикам товара, а является гарантией, позволяющей требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, в течение определенного периода времени.

Суды обоснованно отметили, что дата выпуска оборудования также не является качественной характеристикой товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-182387/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко