Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-458/22 по делу N А14-11563/2020

г. Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А14-11563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Профстрой" Школоберды Андрея Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Профстрой" Школоберды Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-11563/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Профстрой" Школоберды Андрея Сергеевича к УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению государственного технического надзора Воронежской области об истребовании документации, к руководителю ООО СК "Профстрой" Соколову Константину Юрьевичу об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Профстрой" (ИНН 3664124721, ОГРН 1133668009265) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисей Автодор" (далее - АО "Енисей Автодор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Профстрой" (далее - ООО СК "Профстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО СК "Профстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Временный управляющий должником 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании от:

1) УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информации и копий документов (договоры, акты, приказы и т.д., составленные, в том числе и от должника) о регистрации за ООО СК "Профстрой" или снятии с учета автотранспортных средств и другой техники за период с 2017 года по текущую дату;

2) Управления Гостехнадзора Воронежской области информации и копий документов (договоры, акты, приказы и т.д., составленные, в том числе и от должника) о регистрации за ООО СК "Профстрой" или снятии с учета техники, машин и механизмов за период 2017 год по текущую дату;

3) руководителя ООО СК "Профстрой" Соколова Константина Юрьевича (далее - Соколов К.Ю.) бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 ООО СК "Профстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Школоберда А.С. (далее - конкурсный управляющий должником).

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от требований к Управлению Гостехнадзора Воронежской области.

Судом принят отказ от требований к Управлению Гостехнадзора Воронежской области и прекращено производство по заявлению в данной части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 заявление конкурсного управляющего должником об истребовании доказательств удовлетворено частично, суд обязал УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представить конкурсному управляющему должником информацию и копии документов (договоры, акты, приказы и т.д., составленные, в том числе и от должника) о регистрации за ООО СК "Профстрой" или снятии с учета автотранспортных средств и другой техники за период с 2017 года по текущую дату, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к руководителю ООО СК "Профстрой" Соколову К.Ю. об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.11.2021 изменить в части отказа в истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, у руководителя ООО СК "Профстрой" Соколова К.Ю., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От ГУ МВД России по Воронежской области через канцелярию суда поступили сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах за ООО СК "Профстрой".

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий должником обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором и учредителем ООО СК "Профстрой" являлся Соколов К.Ю.

Временный управляющий должником обратился к генеральному директору ООО СК "Профстрой" с требованием о предоставлении информации и документов в отношении общества.

Данное требование 06.04.2021 было направлено в адрес Соколова К.Ю. и ООО СК "Профстрой", что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений.

Кроме того, временный управляющий должником обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управление Гостехнадзора Воронежской области с запросами о предоставлении сведений об имущественных правах должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на неисполнение генеральным директором ООО СК "Профстрой" обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также указывая, что запрашиваемая у УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управления Гостехнадзора Воронежской области информация не представлена, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, обязав УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представить информацию и копии документов (договоры, акты, приказы и т.д., составленные, в том числе и от должника) о регистрации за ООО СК "Профстрой" или снятии с учета автотранспортных средств и другой техники за период с 2017 года по текущую дату, поскольку у конкурсного управляющего должником не имеется возможности самостоятельного получения истребуемых сведений, при этом отсутствие запрашиваемой информации не позволяет конкурсному управляющему должником выполнять требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В указанной части требований определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-11563/2020 не оспаривается заявителем.

В удовлетворении заявления в части истребования у генерального директора ООО СК "Профстрой" Соколова К.Ю. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов, имущества, материальных и иных ценностей должника является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, имущества и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, имущество и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены.

Обращаясь с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя ООО СК "Профстрой", управляющий должником сослался на его обязанность по передаче документов, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Соколова К.Ю. и что последний их удерживает или уклоняется от их передачи.

Между тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывших руководителей должника и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Соколов К.Ю. располагает истребуемыми документами, однако отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части истребования документов и сведений у руководителя ООО СК "Профстрой".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) в отношении руководителя должника о принудительном истребовании документации. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе в порядке ознакомления с документацией по месту ее нахождения, а также посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан неподлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Доводы конкурсного управляющего должником и убеждение, что истребованные документы имеются и должны быть в наличии у генерального директора, а также что суд необоснованно сделал ссылку на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.07.2019 по делу N 306-ЭС19-2986, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Соколова К.Ю. от их передачи.

Из допущения того, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-11563/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-11563/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Профстрой" Школоберды Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова Е. А. Безбородов