Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-11633/21 по делу N А13-15779/2019

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А13-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Батта Сергея Вольдемаровича представителя Пухова А.А. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 160026, Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - ООО "Еврострой", должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Еврострой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий обратился 30.04.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2018, заключенного ООО "Еврострой" и Шпагиным Дмитрием Владимировичем, применении последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2018 года в виде возложения на Шпагина Д.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Еврострой" транспортное средство: автомобиль легковой Рено Логан (RENAULT LOGAN), регистрационный знак С715НО76, идентификационный номер (VIN) X7L4SRAV457386184, год выпуска ТС 2017, N кузова (кабина, прицеп) X7L4SRAV457386184, цвет белый, паспорт ТС серия 82 ОК N 017069, свидетельство о регистрации ТС серия 76 51 N 588348, выдано 08.06.2017 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что произвести сверку подлинности представленных документов с их отражением в реальной кассовой отчетности и бухгалтерском учете не представляется возможным по причине отсутствия у конкурсного управляющего всей полноты документации.

Представитель Батта С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Шпагин Д.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Еврострой" и Шпагин Д.В. заключили 09.06.2018 договор купли-продажи транспортного средства по цене 410 000 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на положениях статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи, который оспаривается конкурсным управляющим, заключен 09.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.08.2019.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Шпагин Д.В. в материалы дела представил копию онлайн-чека от 13.06.2018 N 56 об оплате 410 000 руб. за спорное транспортное средство.

В обоснование наличия денежных средств для расчетов по спорной сделке Шпагиным Д.В. представлены кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 16.05.2018 о получении кредита в размере 277 200 руб., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год (среднемесячный доход - 63 077 руб.) и пять месяцев 2018 года (среднемесячный доход 59 070 руб.).

Указанные документы подтверждают, что ответчик обладал денежными средствами в размере необходимом для расчетов по договору купли-продажи, имел возможность накопить их с доходов от трудовой деятельности, использовать для расчетов заемные денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сделка заключена более чем три года назад и у покупателя мог не сохраниться подлинный кассовый чек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Баттом С.В. документы, верно установил, что денежные средства в указанной сумме 13.06.2018 поступили в кассу и пробиты по кассовому аппарату с регистрационным номером 0000519309030398, о чем свидетельствуют выгрузка кассовых чеков из реестра кассовых чеков от 13.06.2018 и реестр оператора фискальных данных по кассовому аппарату с регистрационным номером 0000519309030398.

Согласно реестра оператора фискальных данных за 13.06.2018 в кассу ООО "Еврострой" получено и выбито через кассовый аппарат, находящийся по адресу 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 с регистрационным номером 0000519309030398, денежные средства в размере 1 233 468 руб. 80 коп., в том числе: кассовый чек N 14 на сумму 410 000 руб. за строительные материалы; кассовый чек N 56 на сумму 410 000 руб. 00 коп. за автомобиль RENAULT LOGAN легковой седан, (VIN) X7L4SRAV457386184.

Оператор - кассир пробил ошибочно кассовый чек N 14 от 13.06.2018 на сумму 410 000 руб. за строительные материалы и для исправления неправильно заполненных данных пробит кассовый чек N 57 от 13.06.2018 на возврат денежных средств за строительные материалы в сумме 410 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 N 40350277 и вкладному листу кассовой книги от 13.06.2018 N 186 денежные средства в размере 410 000 (Четыреста десять тысяч) 00 коп., получены от Шпагина Д.В. за покупку автомобиля RENAULT LOGAN легкового седан, (VIN): X7L4SRAV457386184 и заприходованы в кассу ООО "Еврострой".

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.06.2018 N 512099509 и вкладному листу кассовой книги от 13.06.2018 N 186 денежные средства выданы розничному покупателю в сумме 410 000 руб.

На основании вкладного листа кассовой книги от 13.06.2018 N 186 в кассу Общества дополнительно поступили денежные средства на сумму 1 572 694 рубля 82 коп. и дополнительно возвращены розничным покупателям денежные средства на сумму 9 827 руб. 20 коп.

Денежные средства на основании расходных кассовых ордеров от 13.06.2018 N 512099972 на сумму 850 000 руб. и от 13.06.2018 N 512099973 на сумму 900 000 руб. сданы через инкассацию на расчетный счет в банк.

Следовательно, поступившие денежные средства от Шпагина Д.В. за покупку автомобиля поступили в кассу ООО "Еврострой" и сданы через инкассацию в банк.

Все операции подтверждены данными бухгалтерского учета, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В частности, суд первой инстанции проанализировал:

Дт 50 "ЛАК - Касса" Кт 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - на основании приходного кассового ордера от 13.06.2018 N 40350277 на 410 000 руб. 00 коп.;

Дт 50 "ЛАК - Касса" Кт 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - на основании приходных кассовых ордеров от 13.06.2018 на сумму 1 572 694 руб. 82 коп.;

Дт 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" КТ 50 "ЛАК - Касса" - на основании расходных кассовых ордеров на сумму 419 827 руб. 00 коп. Приходный кассовый ордер от 13.06.2018 N 40350277 на сумму 410 000 руб. 00 коп. отражен в кассовой книге за 13.06.2018 и журнале-ордере по счету 50 "ЛАК - Касса" за 13.06.201818 в общей сумме выручки в сумме 1 982 694 руб. 82 коп.;

Дт 57-1- "Переводы в пути" Кт 50 "ЛАК-Касса" - на основании расходных кассовых ордеров от 13.06.2018 N 512099972 на 850 000 руб. 00 коп. и от 13.06.2018 N 512099973 на сумму 900 000 руб. 00 коп., всего в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. сданы в инкассацию. Расходные кассовые ордера отражены во вкладном листе кассовой книги и журналах- ордерах по счетам 57-1- "Переводы в пути" и 50 "ЛАК-Касса" за 13.06.2018.

Дт 51-Сбербанк Ярославль - Расчетный счет Кт 57-01 "Переводы в пути" - поступили денежные средства по расчетный счет Сбербанк- Ярославль сумме 1 750 000 рублей 00 коп. Данная операция отражена в журнале-ордере 51 "Сбербанк Ярославль" - Расчетный счет 14.06.2018 в общей сумме 5 345 000 руб. 00 коп.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки опровергается материалами дела, поскольку представленные в подтверждение перечисления по договорам купли-продажи транспортного средства документы являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов по ней.

Более того, процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 АПК обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке должника, равно как и его несогласие с представленными ответчиком доказательствами, не освобождает управляющего от бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В данном случае не требуется проверка финансовой возможности покупателя уплатить цену имущества, так как оплата подтверждена надлежащими доказательствами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества, отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.

Дальнейшие действия должника по распоряжению полученными от ответчика денежными средствами (их расходованию) находятся вне контроля ответчика и на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала об этой цели.

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки не имеют значения в случае отсутствия вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности конкурсным управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Доводов с приложением подтверждающих доказательств о том, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, конкурсным управляющим также не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Иризова Аркадия Зубаниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая