Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2109/22 по делу N А41-48629/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-48629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпром-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-48629/21 по иску ООО "Техпром-Групп" к Администрация Г.О. Дубна о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпром-групп" обратилось с исковым заявлением к Администрация Г.О. Дубна о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 30.000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 499.209 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром-групп", взысканы убытки, связанные с получением банковской гарантии, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техпром-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) истец рассчитал упущенную выгоду исходя лишь из сметной прибыли, предусмотренной сметной документацией, уменьшенной пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта в ходе проведения электронного аукциона.

2) материалы дела не содержат сведений об удержании денежных средств, перечисленных в адрес ответчика (заказчика) в качестве обеспечения заявок. Прямые убытки истца в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей связаны не с обеспечением заявки, а c обеспечением исполнения контракта, который ответчик обязан был заключить с истцом.

3) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техпром-Групп" была подана заявка на участие в проводимом ответчиком аукционе на право заключения муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по обеспечению работоспособности элементов инфраструктуры на территории городского округа Дубна в 2021 г.

В ходе проведения аукциона лучшим было признано ценовое предложение истца.

В соответствии с протоколом подведения итогов, ответчиком в электронном виде был направлен проект контракта на подписание истцу.

Истцом в соответствии с требованиями закона и конкурсной документацией была получена банковская гарантия, выпуск которой был оплачен комиссией в размере 30.000 руб. Однако, ответчиком 30.12.2020 г. в единой информационной системе был опубликован протокол отказа от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области решение ответчика об отказе от заключения контракта было признано незаконным.

Кроме того, решением УФАС Московской области, были выявлены нарушения законодательства при осуществлении закупки, и вынесено предписание об отмене всех протоколов, опубликованных в рамках проведения соответствующей закупки.

Ответчиком предписание УФАС Московской области было исполнено. Однако, закупка была отменена. В связи с чем истец полагает, что у него возникли убытки в виде расходов на получение банковской гарантии в размере 30.000 руб. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему упущенную выгоду, которая должна включать в себя затраты на материалы (товары), затраты на оплату труда, затраты на использование машин и механизмов, сметную прибыль и т.д. в размере 499.209 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмена результатов конкурса и утрата права на заключение государственного контракта (незаключение контракта) произошли по вине ответчика, вследствие чего у истца возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с получением банковской гарантии. Вместе с тем, ущерб в виде упущенной выгоды суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконном удержании ответчиком сумм обеспечения заявок, признанных недействительными, поскольку проведенные ответчиком закупки аннулированы, все составленные в ходе их проведения протоколы отменены.

Данное не согласие истец обосновывает тем, что данный вопрос вообще не рассматривался судом и таких требований в исковом заявлении заявлено не было, материалы дела вообще не содержат сведений об удержании денежных средств, перечисленных в адрес ответчика (заказчика) в качестве обеспечения заявок. Прямые убытки истца в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей связаны не с обеспечением заявки, а c обеспечением исполнения контракта, который ответчик обязан был заключить с истцом.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что несмотря на ошибочность вышеприведенного вывода суда первой инстанции, последний в качестве оснований для удовлетворения иска в части взыскания реального ущерба в размере 30.000 руб. правомерно указал, что отмена результатов конкурса и утрата права на заключение государственного контракта (незаключение контракта) произошли по вине ответчика, вследствие чего у истца возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с получением банковской гарантии. Данные расходы истца напрямую связаны с нарушением организатором конкурса законодательства о контрактной системе, явившихся причиной не заключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту. Учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона и конкурсной документации, суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

Данный вывод основан на том, что факт выявления антимонопольным органом в действиях Администрации г.о.Дубна Московской области нарушений положений Закона о контрактной системе и утраты истцом в связи с этим права на заключение государственного контракта, факт отмены организатором закупки в соответствии с требованием антимонопольного органа результатов проведенного конкурса и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок с учетом требований законодательства, факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии по контракту (вознаграждение за ее выдачу) подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на то, что им был заключён договор на разработку сметы с выделением справочной информации о сметной прибыли, поскольку в размещённой в составе аукционной документации отсутствует справочная информация, содержащая затраты на материальные ресурсы, оплату труда, накладные расходы и сметную прибыль. В связи с чем истец рассчитал сумму упущенной выгоды в размере 499.209 руб. 83 коп. (750.691 руб. 48 коп. сметная прибыль - (минус) 33,5% снижение цены контракта в результате электронного аукциона).

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из затрат на материалы (товары), затрат на оплату труда, затрат на использование машин и механизмов, сметной прибыли и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

В то же время из представленных истцом документов не следует доказательств реальности получения истцом дохода в указанном им размере и того, что истец мог бы исполнить надлежащим образом контракт с заказчиком при его заключении и получить прибыль в заявленном размере (в частности, не представлено доказательств наличия собственных, либо заемных достаточных денежных средств для оплаты по представленному истцом договору, учитывая то обстоятельство, что контракт предполагал отсутствие авансирования заказчиком).

Таким образом, возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ по контракту.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в проекте контракта, за вычетом стоимости товара в договоре субподряда, представленном истцом, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Неполучение прибыли не может рассматриваться как упущенная выгода, поскольку неизвестно, были ли бы работы выполнены истцом в срок в полном объеме, без недостатков, на срок гарантийных обязательств.

Более того сама по себе констатация сумм, указанных в договоре, не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды, так как данный договор не является надлежащим документом, подтверждающими создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере и подтверждающим неизбежность получения истцом данных доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 г. N 305-ЭС15-9673 по делу N А40- 31079/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. N 305-ЭС16-12859 по делу N А40-171174/2015).

В апелляционной жалобе истец указывает, что часть убытков, а именно прямые убытки, с ответчика взысканы, следует полагать, что факт нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком, наличие его вины, причинно-следственная связь, между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками полностью доказываются материалами гражданского дела. Соответственно во взыскании упущенной выгоды отказано лишь на том основании, что не доказан размер упущенной выгоды, что противоречит мнению суда, изложенному в мотивированном решении, о невозможности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, только на том основании, что не доказан точный размер убытков.

Однако, истцом не учтено, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось апелляционным судом выше, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, истцом не доказаны противоправные действия ответчика, дающие истцу право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, расчет которой произведен с учетом снижения цены контракта на 33, 5 %.

Истцом не принято во внимание, что по итогам рассмотрения жалобы истца Московское областное УФАС России не обязывало ответчика заключить контракт именно с истцом, а лишь отменило все протоколы по определению поставщика, фактически обязало провести новую закупку с уведомлением уже прошедших участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе истца о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

Поскольку контракт по итогам аукциона заключен не был, вывод о снижении цены контракта и соответственно не получении истцом какой-либо прибыли в результате его не заключения, исключается.

В апелляционной жалобе истцом не приведено, какие именно неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца, в результате которых у него появилось право требовать возмещения упущенной выгоды.

Доказанность истцом реального ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, без которой заключение контракта невозможно, не свидетельствует о доказанности состава убытков в виде упущенной выгоды, напрямую не связанной с последствиями нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий в порядке ст. 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Ссылка истца на приведенное в апелляционное жалобе Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N 32-5897/19 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное дело исходя из обстоятельств спора по которому оно принято, не является аналогичным к требованиям заявленным истцом по настоящему делу.

В приведенном деле контракт не был заключен в связи с тем, что истцу банком не предоставлена банковская гарантия, которая является обязательной в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в то время как в случае ее получения муниципальный контракт был бы заключен. В результате чего судом была установлена вина банка не выдавшего банковскую гарантию и именно данные противоправные действия причинили убытки в виде упущенной выгоды, которую бы истец получил бы при заключении контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-48629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техпром-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова