Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-32998/21 по делу N А56-96308/2019

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-96308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Кабоскина Т.В. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: представитель Братухина Ю.М. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А56-96308/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП: 304470425300050, ИНН: 470400598020)

к товариществу собственников жилья "Лесная 9" (188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Светлогорск, ул.Лесная, дом 9, квартира 37, ОГРН: 1174704002483, ИНН: 4704101436)

об обязании восстановить подключение к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миракова Людмила Ивановна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесная 9" (далее - Ответчик, Товарищество) об обязании восстановить подключение к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома 9 по ул. Лесная в г. Светогорске Ленинградской обл. встроенного нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 47:01:0000000:33575; о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за первый день просрочки исполнения решения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 отменено; на Товарищество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу постановления возобновить подключение встроенного нежилого помещения Истца к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома 9 по ул. Лесной в г. Светогорске Ленинградской области; взыскано с Товарищества в пользу Предпринимателя 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу оставлено без изменения.

30.10.2020 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества 270 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 принято к производству заявление Предпринимателя, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 взысканы с товарищества собственников жилья "Лесная 9" в пользу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 270 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес копии определения суда от 28.07.2021 о принятии заявления Предпринимателя к производству и о назначении судебного заседания на 16.08.2021, Ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда 16.08.2021 и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, даже при должной осмотрительности Ответчика при условии, что прошло более 6 месяцев с момента, когда дело рассмотрено во всех инстанциях и судебные постановления не оспариваются Ответчиком, у Ответчика отсутствовала обязанность по истечении установленного законом срока отслеживать дело через Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

24.03.2022 в судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что не поддерживает ранее заявленное в судебном заседании 03.02.2022 ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с Товарищества в пользу Предпринимателя 129 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поддержал первоначальные заявленные требования.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг N 16-АС от 20.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Предпринимателя по иску к Товариществу, а именно: 1) консультирование по всем вопросам, связанным с оказанием услуг по Договору; 2) изучение документов Истца для выработки позиции по вопросу обязания Товарищества возобновить водоснабжение, водоотведения; 3) подготовка и направление претензии по факту ограничения водоснабжения, водоотведения; 4) подготовка и направление искового заявления о понуждении исполнить обязательство в натуре в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 5) подготовка и направление правовой позиции на отзыв Товарищества о возобновлении водоснабжения, водоотведения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 6) подготовка заявлений и ходатайств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления; 7) участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; 8) подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; 9) подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Товарищества в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

- акт оказанных услуг от 30.09.2020, согласно которому исполнителем в соответствии с договором N 16-АС от 20.07.2019 оказаны Предпринимателю следующие услуги: 1) консультирование Истца по всем вопросам, связанным с оказанием услуг по Договору; 2) изучение документов Истца для выработки позиции по вопросу обязания Товарищества возобновить водоснабжение, водоотведения; 3) подготовка и направление претензии по факту ограничения водоснабжения, водоотведения; 4) подготовка и направление искового заявления о понуждении исполнить обязательство в натуре в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 5) подготовка и направление правовой позиции на отзыв Товарищества о возобновлении водоснабжения, водоотведения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 6) подготовка заявлений и ходатайств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления; 7) участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; 8) подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; 9) подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Товарищества в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.07.2019, N 37 от 17.12.2019, N 28 от 03.08.2020 на общую сумму 270 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, апелляционная жалоба, дополнительные письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу. Представитель Предпринимателя участвовал в 2-х судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование об обязании восстановить подключение к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, а также не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, объем представленных представителем Предпринимателя доказательств и совершенных им процессуальных действий (4 процессуальных документа), участие представителя Истца в 4 судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя Истца по настоящему делу в размере: (5 000 руб. х 4 процессуальных документа) + (5 000 руб. х 4 судебных заседания) = 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-96308/2019 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лесная 9" в пользу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова