Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-2851/22 по делу N А65-32059/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-32059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ливинворс" - представителя Хасанова Р.Р. (доверенность от 22.12.2021),

от прокурора города Набережные Челны - представитель не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ливинворс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-32059/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению прокурора города Набережные Челны, г. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ливинворс",

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным разрешения на строительство N RU16302000-104-2021, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 11.05.2021 ООО "Ливинворс".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 данное заявление принято к производству с присвоением дела N 2а-11727/2021. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по ходатайству истца были приняты меры предварительной защиты по данному заявлению в виде запрета ООО "Ливинворс" производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 156 А.

Определением от 18.11.2021 дело N 2а-11727/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2022 в 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ливинворс".

14.01.2022 от ООО "Ливинворс" поступило заявление об отмене обеспечительных мер по административному исковому заявлению истца в виде запрета ООО "Ливинворс" производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр. Московский, д. 156 А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ливинворс" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-32059/2021 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ливинворс" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В обоснование данного заявления указано, что указанные обеспечительные меры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и необоснованно квалифицированы судом общей юрисдикции как заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу (статьи 223, 85-86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку таковым не являются, что прокурор вообще не имел права обращаться с административным иском в суд, что Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан меры предварительной защиты приняты необоснованно, что существующие погодные условия (осадки в виде снега и отрицательная температура) портят находящиеся на объекте строительные материалы, наносят вред конструкции здания от воздействия осадков и мороза, что приносит третьему лицу значительные финансовые потери - убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Таким образом, целью применения мер предварительной защиты иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании части 4 статьи 87 данного Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В рассматриваемом случае доводы заявителя об отсутствии правовых основания для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора являются ошибочными, поскольку вопросы о применении мер предварительной защиты по административному делу урегулированы специальными нормами права и подлежали рассмотрению в установленном законом порядке.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан установлены основания применения мер предварительной защиты, вынесено соответствующее определение. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 о принятии мер предварительной защиты оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об их отмене в силу следующего.

Исходя из положений статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9); при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10).

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений, изложенных в означенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Судом доводы ООО "Ливинворс", положенные в основание рассматриваемого ходатайства, правомерно отклонены.

Суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры применительно к рассматриваемой ситуации разумны, обоснованы и соразмерны с предметом заявленных требований, их принятие исключает возможные негативные последствия для истца или неопределенного круга лиц при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца или неопределенного круга лиц по делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица не представлено.

Как отмечено ранее, принимая обеспечительные меры по данному делу, суд общей юрисдикции руководствовался положениями статей 85 КАС РФ и исходил из того, что меры предварительной защиты непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, защиты имущественных интересов заявителя или неопределенного круга лиц и предотвращения причинения им значительного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Ливинворс" не представлены доказательства того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В настоящий момент спор не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал преждевременной отмену названных обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер на данной стадии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принятые судом обеспечительные меры не противоречат предмету заявленного требования и приняты с учетом оценки судом обстоятельств дела. Считать, что при этом судом были нарушены либо неправильно применены нормы процессуального права оснований не имеется.

Обществом при обращении с вышеуказанным ходатайством об отмене обеспечительных мер не представлены доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их сохранения на данном этапе.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-32059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова